Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-171/2016;)~М-143/2016 2-171/2016 М-143/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Н.К. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 Д.Н.К. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность продавца в магазин <данные изъяты> в <данные изъяты> с полной коллективной материальной ответственностью. *** в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», где работала ответчица, была проведена ревизия товаро-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. С ответчика было затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение ФИО2 представлено ***. В данном объяснении причины возникновения недостачи она пояснить не смогла, взяла на себя обязательства по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в месяц пока не найдет новое место работы, а так же при увольнении возместила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб., а так же долги населения в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составления искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования и он окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составления искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Голубцов В.В. позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик в <данные изъяты> года был принята на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ---, с ней был заключен трудовой договор, а так же договор о полной коллективной материальной ответственности. *** была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>», недостачи ТМЦ выявлено не было. *** была проведена очередная ревизия ТМЦ, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 как лицу, с которой был заключен договор полной материальной ответственности, было предложено дать объяснения по факту недостачи. *** ФИО3 были даны два объяснения о том, что ей не известны причины недостачи, обязалась возмещать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в месяц пока не найдет новую работу, а так же примет меры по сбору долгов населения в течение месяца. В этот же день ответчиком было подано заявление об увольнении. При окончательном расчете при увольнении ФИО3 в счет ущерба оплачено <данные изъяты> рублей. Движение ТМЦ учитывалось параллельно продавцами и истцом, расхождений в учете не имеется. Доводы ответчика о том, что причиной недостачи является хищение ТМЦ, надуманы и безосновательны, т.к. магазин находится под охраной, сведений о срабатывании охранной сигнализации не имеется. В период с *** по *** сведений о хищении ТМЦ из магазина «<данные изъяты>» не установлено. Ответчик подала в ОП по Чарышскому району заявление о хищении ТМЦ из магазина «<данные изъяты>», по данному заявлению возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, которой установлен размер недостачи в размере <данные изъяты> руб. Доля в недостаче продавца ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., в связи с этим были увеличены исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что она действительно была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО1, на должность продавца. В период времени с *** по *** в указанном магазине работало два продавца, она и ФИО4 договор от *** она подписывала лично. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от *** она не подписывала. При этом, она ранее уже работала продавцом и знала, что продавец работая с товаро – материальными ценностями несет материальную ответственность за их сохранность. *** при проведении инвентаризации она и второй продавец П присутствовали лично, недостачи выявлено не было. К оформлению инвентаризации *** претензий не имеется, все соответствует действительности. *** при проведении инвентаризации она и второй продавец П присутствовали лично, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Товар пересчитывали дважды, по какой причине произошла недостача ей не известно, полагает, что было совершено хищение, о чем подала заявление в полицию. Объяснения от *** она писала и подписывала лично, какого-либо давления со стороны истца на неё не оказывалось. В период с *** по ***, где-то в *** года она в период времени с *** по *** была на больничном. Перед уходом на больничный и после выхода на работу она ревизию ТМЦ проводить не пожелала, так как доверяла истцу. После ревизии она подала заявление об увольнении, при окончательном расчете <данные изъяты> рублей пошли на погашение ущерба. Долги населения действительно имели место быть, о чем велась долговая тетрадь, куда записывалась стоимость отпущенного товара каждому должнику в отдельности. О наличии долгов населения ИП ФИО1 достоверно знала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не подписывала договора о полной материальной ответственности. По состоянию на *** П не работала у истца продавцом, т.к. стала работать у истца только с <данные изъяты>. Вина ФИО3 в возникновении недостачи не доказана, как и размер ущерба. Инвентаризационная опись от *** содержат неоговоренные исправления. В период временной нетрудоспособности ответчика Макаровой инвентаризация не проводилась. Отсутствует приказ об установлении размера ущерба.

Выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 Д.Н.К. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

*** между ИП ФИО1 Д.Н.К. и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 5). Данное обстоятельство так же не оспаривается сторонами в судебном заседании.

*** истцом с ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 6-7). При этом к доводам ответчика ФИО3 о том, что она данный договор не подписывала, суд относится критически, т.к. в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в суд предоставлено не было.

Таким образом судом установлено, что ответчица была принята на работу истцом в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца по трудовому договору, с которой был заключен договор о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По состоянию на *** в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация ТМЦ. На день проведения инвентаризации продавцами в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 работали ФИО3 и П. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

*** ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», с данным приказом до начала инвентаризации были ознакомлены ФИО3 и П. Инвентаризация ТМЦ магазина «<данные изъяты>» проведена в присутствии ответчика. Какого-либо давления на ответчика во время проведения инвентаризации не оказывалось. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. С инвентаризационной описью ответчик ФИО3 ознакомилась, подписала лично, замечаний по содержания не имелось. Затем ответчику ФИО6 ФИО1 было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи. На что ответчик ФИО2 *** собственноручно написала два объяснения, в которых указала, что ей не известно о причинах недостачи, обязуется сумму недостачи в размере <данные изъяты> возместить, отдавая по <данные изъяты> рублей в месяц пока не найдет новое место работы, а так же обязалась в течение месяца совместно со вторым продавцом собрать долги населения. В этот же день ФИО2 было подано заявление об увольнении. *** ФИО2 была уволена. Согласно расписке от *** ФИО2 возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ***. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени ФИО2 не возмещена. Продавец П возместила ущерб в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом судом установлено, что истцом была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача в магазине «<данные изъяты>» продавцом в который была принята ФИО2, которая в объяснениях пояснить недостачу не смогла.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств установлено, что вышеизложенные требования закона работодателем были соблюдены, в частности между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, которым предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов или члена коллектива.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности от *** суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Размер недостачи установлен в ходе инвентаризации ***, по итогам проведения которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризация была оформлена документально, подписана присутствующими лицами, замечаний и несогласий с её результатами не содержит. При этом доводы стороны ответчика о том, что в инвентаризационной описи от *** имеются неоговоренные исправления, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в результате ревизии была выявлена недостача именно в размере <данные изъяты> руб., о чем она так же собственноручно указала *** при написании объяснения. Доводы стороны ответчика о том, что П пришла на работу только в *** года, при её приеме не проводилась инвентаризация, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 и П работали в магазине «<данные изъяты>» продавцами в период с *** по *** в период когда с ними уже был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По состоянию на *** продавец П работала, в ходе инвентаризации недостачи выявлено не было. Следовательно для разрешения данного дела не имеет юридическое значение движение ТМЦ до ***.

При этом суд учитывает, что ответчик результаты инвентаризации от *** и ***, в том числе объем недостачи, не оспаривала.

Что касается довода о невыполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ, предписывающей провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой способ отвечает ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Что касается установления причин возникновения недостач, то вопреки доводам стороны ответчика работодателем у материально-ответственного лица ФИО2 отобраны объяснения, в которых ответчик причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не могла. При этом ФИО2 признала долг в размере <данные изъяты> руб., обязалась его погашать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в период поиска новой работы.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено нарушения работодателем положений ст.247 ТК РФ.

Более того, суд отмечает, что при установленных обстоятельствах тот факт, что работодателем не представлено суду отдельно выполненное заключение по результатам служебной проверки, само по себе нарушением требований ст.247 ТК РФ не является, прав работников не нарушает.

Таким образом, размер недостачи работодателем определен, подтвержден допустимыми доказательствами, и ответчиком в рамках разрешения настоящего спора выводы о наличии недостачи, а так же ее размер в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

При определении размера ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, суд берет за основу инвентаризационную опись от ***, поскольку она составлена по окончании ревизии, подписана всеми присутствующими лицами, не оспорена сторонами судебного разбирательства. При этом, заключение эксперта №203, представленное в суд в виде ксерокопии судом не принимается как доказательство, поскольку данная экспертиза проведена в рамках другого дела.

На основании вышеизложенного истцом обоснованно установлено наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, что подтверждается инвентаризационной описью, с результатами которой ответчик была ознакомлена, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика выразилась в отказе возмещать причиненный ущерб, а поскольку она была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» вместе с П, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд полагает установленным причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в размере <данные изъяты> рублей. Так как ФИО3 несла ответственность по договору о полной коллективной материальной ответственностью наравне с П, и работодателем не было установлено оснований для изменения доли ответственности каждого продавца, размер недостачи подлежащей возмещению ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 при выплате окончательного расчета при увольнении в возмещении ущерба оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, остаток ущерба причиненного ФИО2 ИП ФИО1 на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недостачи с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве долгов населения судом установлено следующее.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании продавцы магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 при реализации товара населению допускали его отпуск в долг. При этом, велась долговая тетрадь, в которой отражались данные о должнике и размер долга. Каждый месяц выводился размер задолженности населения, факт наличия тетради в которой отражались операции по отпуску товара продавцами населению в долг, ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицался (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Размер ущерба (в данном случае недостачи) должен быть доказан работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что работодатель не представил доказательств того, что долги населения образовались по вине продавцов магазина «<данные изъяты>», без ведома ИП ФИО1. Следовательно, образовавшиеся долги населения суд относит к ущербу образовавшемуся в результате нормального хозяйственного риска, в ходе осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, поэтому заявленные требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, учитывая размер удовлетворённых требований (78%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Н.К. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Н.К. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Н.К. в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Н.К. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Ю.И. Чучуйко