Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018~М-2022/2018 А-2176/2018 М-2022/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

Дело №а-2176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 8 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес> (далее – ОСП по САО), ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> на запрет регистрации названных объектов недвижимости. Само постановление ФИО2 вручено не было.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконными действия СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4, выражающиеся в запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества, домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес> постановление в части касающейся запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

СПИ ОСП по САО ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором также просила отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве.

СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, денежные средства в размере 123 783, 77 евро.

Из представленного в материалы дела названного исполнительного производства следует, что СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес> были сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения <адрес> для получения информации об имуществе должника, а также наличия у него расчетных счетов.

В результате СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес> стало известно о наличии у ФИО2 в собственности в том числе спорных объектов недвижимости, а именно: земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости.

Также из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация запрещения на объекты недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий СПИ.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать ФИО2 и членам его семьи пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, доводы о незаконности действий СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО1 по <адрес>, заключающиеся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости., являются необоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ