Постановление № 1-386/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-386/2018

№ 1-386/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, потерпевшего ГДВ, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Кореневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 18.08.2018 около 17.30 часов, находясь на улице, напротив подъезда № 2 дома по адресу: г.Омск, ул.21-я Амурская, д.47, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ГВВ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ГВВ один удар кулаком в область лица, в результате чего ГВВ упал спиной на проезжую часть, ударившись при этом головой об асфальтовое покрытие проезжей части.

В результате преступных действий ФИО2 ГВВ причинены: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в правой лобной доле, формированием внутримозговой гематомы правой лобной доли (5мл), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основании височных долей, диффузно-ограниченные суборахноидальные кровоизлияния затылочных долей, кровоизлияние в мягких тканях головы - затылочная область посередине и слева, ссадина в проекции кровоизлияния в мягких тканях головы), сопровождающаяся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которая квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ГВВ и привела к смерти.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного расследования от потерпевшего ГДВ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, так как ФИО2 загладил причиненный ущерб, по поводу случившегося он к нему претензий не имеет. Сам обвиняемый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим, органами предварительного следствия в суд было направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия ему понятны. Защитник поддержал заявленное ходатайство обвиняемого.

Потерпевший ГВВ также просил дело прекратить. Добавил, что ФИО2 возместил ущерб, связанный с погребением потерпевшего, моральный вред он заявлять не намерен, никаких претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку вмененный ФИО2 состав не подтверждается доказательствами по делу, кроме того моральный вред по делу не возмещен.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области КАК от 28.09.2018 не дана оценка всем обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступлению, поскольку как следует из материалов дела, инициатором конфликта сам стал потерпевший, который нанес по голове обвиняемого удар газовым ключом. После этого, из показаний ФИО2, он попытался его успокоить, а когда тот вновь попытался его ударить, нанес ему удар по лицу, от которого потерпевший упал. В этой связи, органам следствия необходимо было проверить наличие в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или её превышения, что исключает преступность деяния, и соответственно влечет прекращение уголовного дела по другому основанию.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ руководителю СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: С.А. Бучаков