Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Гр.дело №2-1145/20г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилое помещение, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что она является собственником ? доли земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером № и ? долей размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а ответчица – собственником, соответственно, ? и ? долей указанного недвижимого имущества. Указывая, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, которое не может быть разделено в соответствии с долями сторон, не несет расходов по его содержанию, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истица просит суд признать доли ответчицы в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчицы на данное имущество, признать за ней право собственности на принадлежащие ответчице доли указанного недвижимого имущества и взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 154 000 руб. за долю земельного участка и в размере 293 000 руб. за долю жилого дома.

Истица, ФИО1, и ее представитель, ФИО3, в суд не явились.

Ответчица, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в представленном суду отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? долей размещенного на данном участке 1-этажного жилого дома, общей площадью 68 кв.м.

ФИО2 является собственником ? доли указанного земельного участка и ? доли указанного жилого дома.

В тексте искового заявления истица указала, что она единолично пользуется вышеуказанными жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, оплачивает членские взносы в СНТ, тогда как ответчица данным недвижимым имуществом не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании по назначению. Кроме того, возможность совместного пользования домом и участком отсутствует, ввиду неприязненных отношений между сторонами, тогда как принадлежащая ФИО2 доля в праве общей собственности на жилой дом незначительна, выделена быть не может, а судьба земельного участка связана с судьбой расположенного на нем жилого дома.

В спорном жилом доме никто из сторон не зарегистрирован, однако, как дом, так и земельный участок на протяжении длительного времени используется исключительно семьей истицы, т.к. спорный земельный участок был получен в собственность ее супругом, ФИО6, до вступления в брак, а спорный жилой дом был выстроен супругами в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истице, ФИО1, как пережившей супруге нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома, а также, как наследнику первой очереди, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. ФИО2 же, как матери умершего и также наследнику первой очереди, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

19 февраля 2020 года ФИО2 направила ФИО4 письменное предложение выкупа принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка за 750 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены также в ответчицей в представленном суду отзыве на иск, в котором последняя указала на наличие у нее намерения продать принадлежащие доли спорного имущества истице.

Между тем, согласно представленным истицей в суд отчетам ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 293 000 руб., а рыночная стоимость ? доли земельного участка – 154 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорных долей недвижимого имущества ответчицей суду не представлено.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данной нормы часть жилого дома в натуре не может быть выделена без соответствующей части земельного участка, на котором она расположена.

Согласно Решению Совета депутатов Можайского городского округа МО от 04.08.2020 №679/40 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области», зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 600 кв.м.

Между тем, на принадлежащую ФИО2 ? долю спорного земельного участка приходится 450 кв.м, что менее предельного минимального размера и свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре в силу закона.

С учетом изложенного выдел в натуре долей дома и земельного участка ФИО2 в спорных объектах недвижимости невозможен и не допустим законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании принадлежащих ответчице долей жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности ответчицы, признании права собственности истицы на спорное недвижимое имущество в полном объеме.

Определяя размер причитающейся ФИО2 денежной компенсации за спорные доли, суд исходит из отчета об оценке ООО <данные изъяты>, с учетом того, что ФИО1 располагает необходимой денежной суммой, что подтверждено платежными поручениями о зачислении требуемых сумм компенсации на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчицы на спорные жилой дом и земельный участок, выделе данных долей в собственность истицы с возложением на нее обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию, которую произвести за счет денежных средств в общем размере 447 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по оплате почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 279 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - незначительной.

Признать принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68 кв.м и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на? долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68 кв.м и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, – принадлежавших ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 293 000 руб., и за ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 154 000 руб., а всего: 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Выплату денежной компенсации ФИО2 произвести за счет денежных средств в размере 447 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 279 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб., а всего: 15 949 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов