Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1681/2017

отметка об исполнении дело № 2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2015г между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 650 000 рублей и обязался возвратить по требованию истца. В подтверждение заключения договора займа ответчик, 19.11.2015г написал расписку о получении денег. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком в полном объеме. 03.02.2015 года истец направил ФИО2 требование о возврате его денежных средств. Однако, в установленные сроки ответчик денежные средства не выплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 79298 рублей 66 копеек за период с 19.11.2015г по 31.03.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.03.2017, в судебном заседании 30.05.2017г. поддержала исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что возвратил долг истцу частично, а именно на сумму примерно 180 - 200 тыс. рублей, часть деньгами, часть строительными материалами. Подтверждающих доказательств представить не может. О наличии данного гражданского дела узнал больше месяца назад, пояснить по какой причине он не имел возможности представить документы в подтверждение своих доводов не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 послужила расписка, выданная ему ФИО2 о получении денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2015г ФИО2 собственноручно составил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 650 000 рублей, что не оспаривал истец в судебном заседании.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждая, что частично исполнил обязательства по договору займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этому не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа составила 79 298 рублей 66 копеек. Данный расчет судом проверен, расчет является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком размер процентов в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказанных им юридических услуг подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера указанных расходов подлежащих возмещению истцу, суд учитывает соразмерность затрат времени и сложность дела, в котором участвовал его представитель, считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб., кроме того, суд учитывает, что ответчик возражений относительно размера расходов на услуги представителя не высказал.

В силу п.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие, признанные необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление на имя представителя доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для ведения его дел в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные издержки в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 493 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.11.2015г в размере 729 298 рублей 66 копеек, из которой основной долг 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015г по 31.03.2017г в размере 79 298 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 744298,66 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 493 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: