Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-974/2023;)~М-878/2023 2-974/2023 М-878/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

62RS0023-01-2023-001043-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя МВД РФ, третьего лица МО МВД России «Сасовский» – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 ича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просит: признать незаконным действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и помещению его на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки в размере 4858,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО8 был помещен на специализированную стоянку, при этом основания его помещения на специализированную стоянку ему не известны, протокол о задержании транспортного средства ему не выдавался. Считает действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО8 незаконными. ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки им была произведена оплата в размере 4858,00 руб. В связи с тем, что задержание автомобиля было произведено незаконно, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Сасовский».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сасовская заготконтора».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 – Лисин А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца.

Представитель представителя МВД РФ, третьего лица МО МВД России «Сасовский» – ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу ФИО3 в удовлетворении иска поскольку действия сотрудников МО МВД России «Сасовский» по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являлись законными, соответствующими требованиям КоАП РФ и каких-либо нарушений действующего законодательство ими допущено не было.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», ООО «Сасовская заготконтора» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО5 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 62АА № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО9 управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № ФИО9 отстранена от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно рапорту полицейского МО МВД России «Сасовский» ФИО7 на имя начальника МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин к ним вышел гражданин ФИО3, хозяин машины <данные изъяты>, которая находится в районе дома № <адрес>; данный гражданин пояснил, что данная машина никому не мешает и ему она сейчас не нужна, после чего он закрыл дверь.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО8 составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, в отсутствие водителя, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Сасовская заготконтора». Задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола осуществлялось должностным лицом, составившим протокол с участием двух понятых.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечительного характера, что прямо указано в ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, и не влияет на квалификацию действий ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем в силу ч. 8 ст.27.13 КоАП РФ данный протокол составлен в отсутствие водителя в присутствии двух понятых, о чем указано в данном протоколе. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, вручается его владельцу, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства, для чего инспектором ДПС МО МВД России «Сасовский» ФИО8 осуществлен выезд в <данные изъяты><адрес>, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от получения копии собственник отказался ДД.ММ.ГГГГ. Довод защитника Лисина А.И. о признании протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством из-за противоречий в датах, не принят во внимание, поскольку дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показаниями инспекторов ДПС подтверждена невозможность задержания транспортного средства в присутствии ФИО9, либо его передача другому лицу.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО3 оплатил услуги по специализированной стоянке автотранспортных средств по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4858,00 руб., в том числе 2000,00 руб. – за эвакуатор, 2858,00 руб. – стоянка, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4858,00 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 находился на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, из-за руля которого вышла ФИО9, предъявила документы, изо рта у неё был резкий запах алкоголя. Вместе с ней был её муж ФИО3, который повнешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол задержания транспортного средства. В связи с тем, что эвакуатор по техническим причинам приехать не смог, он пояснил ФИО11, что автомобиль будет оставаться на месте. Также ФИО11 было разъяснено, что автомобиль можно передать родственникам, на что она ответила, что машина никому не мешает. Совместно со ФИО11 они осмотрели транспортное средство, претензий с её стороны не было.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он с 15-00 до 03-00 находился на дежурстве. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В машине с ней находился ФИО3, освидетельствование ФИО3 не проводилось. От освидетельствования ФИО9 отказалась, задержать транспортное средство не было возможности, в связи с чем его охраняли сотрудники ППС. ФИО3 предлагалось передать транспортное средство, как собственнику, но они отказались и ушли. Документы никакие по поводу этого не составлялись.

Свидетель ФИО7 показал, что работает полицейским ППС МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и по указанию из дежурной части охранял машину возле магазина «Рокси». После приезда сотрудников ГИБДД он покинул место. По просьбе сотрудников ГИБДД они поехали до ФИО3 и сказали ему, что он может забрать машину, на что Ш-вы ответили, что машина сейчас не нужна, что она никому не мешает и забирать её они не будут.

Свидетель ФИО4 показал, что работает полицейским водителем МО МВД России «Сасовский». Они с ФИО7 заступили на смену в 9 часов утра, в какой день не помнит, и по указанию из дежурной части отправились охранять задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль к магазину «Рокси». Когда мы приехали, возле машины находились сотрудники ГИБДД. Затем их сменили сотрудники ГИБДД, один из которых ФИО12, второго он не помнит, а они отправились домой к хозяйке машины спросить, будет ли она забирать автомобиль. Она ответила, что забирать её не будет. Была она одна или нет в тот момент, он сказать не может.

Свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в процессуальных действиях по факту задержания транспортного средства. В этом была необходимость в связи с тем, что водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования. В отношении кого проводились административные процедуры и освидетельствование он сказать не может, поскольку не присутствовал при этом – этим занимался другой экипаж. Когда он приехал, возле машины находились сотрудники ППС, собственника автомобиля и лица, привлекаемого к ответственности, не было на месте, поэтому лично о задержании транспортного средства он их не уведомлял. По адресу лица, в отношении которого был составлен административный материал, он никого не направлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом выше приведенных норм права суд считает, что действия сотрудника сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по эвакуации (задержанию) транспортного средства истца суд в связи с изложенным расценивает как законные, обоснованные, полностью соответствующие положениям ст. 27.13 КоАП РФ и Административному регламенту, поскольку у ФИО9 права управления транспортным средством являлись правомерными, исходя из отсутствия каких-либо ходатайств и (или) заявлений от истца ФИО3 в рамках административного материала в связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля и помещению его на специализированную стоянку удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля и помещению его на специализированную стоянку суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Довод истца о том, что протокол о задержании транспортного средства ему не выдавался, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами из которых следует, что от получения копии протокола о задержании транспортного средства собственник отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что инспектор ДПС не имел права производить задержание транспортного средства в его отсутствие, поскольку он имеет право управления ТС и его гражданская ответственность застрахована, суд считает несостоятельными, поскольку копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7 ст. 27.13 КоАП РФ). Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин