Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1861/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.052024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-67

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Интехстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Интехстрой», ФИО1 задолженности по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 854, 77 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 853 269,40 руб., а также о взыскании с ООО «Интехстрой» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 255,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в части требований о взыскании с ООО «Интехстрой» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 255, 28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интехстрой» заключены кредитные договоры: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом в сумме 6 800 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,32 % годовых, В целях обеспечения исполнения указанных договоров между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Заемщик же неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, что в соответствии с п. 6.6 Общих условий является основанием для закрытия свободного остатка лимита кредитной линии по договору, для досрочного возврата сумму кредита и процентов.

Размер задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6390854, 77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6082089,08 руб., просроченные проценты – 275494, 34 руб., неустойка – 33271,35 руб.

по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20853269,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19996002, 25 руб., просроченные проценты – 831 492 руб., неустойка – 25767,43 руб., комиссия банка – 7,72 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, просил суд взыскать солидарно с ООО «Интехстрой», ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо <адрес> фонд поддержки Предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интехстрой» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом в сумме 6 800 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,19 % годовых,

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Интехстрой» обязательств, вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интехстрой» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,32 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Интехстрой» обязательств, вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами (п. 7 заявлений).

В соответствии с п. 8 указанных договоров (заявлений) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных плат установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ООО «Интехстрой» денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам заемщика, расчетам задолженности, заемщиком свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя установлено, что банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам заемщиком ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитов, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Интехстрой» обязательств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Стороной ответчика требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика ООО «Интехстрой» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6390854, 77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6082089,08 руб., просроченные проценты – 275494, 34 руб., неустойка – 33271,35 руб.

по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20853269,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19996002, 25 руб., просроченные проценты – 831 492 руб., неустойка – 25767,43 руб., комиссия банка – 7,72 руб.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентам и взыскании неустойки, находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «Интехстрой» и ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая заключение между истцом и ответчиком ФИО1 указанных выше договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Интехстрой» по соответствующим кредитным договорам, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес поручителя также направлено требование об исполнении обязательств перед кооперативом, однако требования исполнены не были.

Поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена, срок действия поручительства не истек, то указанная задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) к ООО «Интехстрой» (ИНН: <***>), ФИО1 (№ ******) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интехстрой» (ИНН: <***>), ФИО1 (№ ******) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитным договорам в сумме 27 304124, 17 руб., в том числе:

- по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6390854, 77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 082 089,08 руб., просроченные проценты – 275494, 34 руб., неустойка – 33 271,35 руб.

- по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20853269,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 996 002, 25 руб., просроченные проценты – 831 492 руб., неустойка – 25 767,43 руб., просроченная плата за использование лимита – 7,72 руб.

Взыскать с ООО «Интехстрой» (ИНН: <***>), ФИО1 (№ ******) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова