Апелляционное определение № 33-11263/2025 33-901/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Чадова Е.М.

Дело № 33-11263/2025 (33-901/2026, 2-4083/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-005667-29

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Коневских О.В., с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4083/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Ортэкс» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортэкс» о восстановлении на работе в ООО «Ортэкс» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.03.2025 по день восстановления на работе в размере 59 844,37 рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Ортэкс» с 15.03.2023 по 03.03.2025 в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений. 03.03.2025 на основании приказа от 03.03.2025 № ** уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Оригинал приказа об увольнении истцу не передавался, ему выдан лишь документ без подписи руководителя предприятия и печати. Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что реального сокращения штата работников не имелось. 12.11.2024 на работу в ООО «Ортэкс» был принят новый работник Ш. на аналогичную должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений. С момента принятия его на работу, работодатель стал требовать от истца увольнения по собственному желанию. В дальнейшем работодатель уведомил его о сокращении штата. Ш. также был уволен по сокращению штата, однако, фактически продолжает работать в ООО «Ортэкс» без официального трудоустройства на том самом рабочем месте, что и ранее. С учетом характера деятельности предприятия, оно не может осуществлять свою работу в отсутствие инженера по эксплуатации зданий и сооружений. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 14.03.2025 по момент вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере 59 844,37 рублей. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как фактически лишился постоянного заработка и средств на содержание семьи, был вынужден обращаться в службу занятости, оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с момента увольнения обращался в различные инстанции за восстановлением нарушенных прав. Пояснил, что копия трудовой книжки им получена от ООО «Ортэкс» посредством почтового отправления. До настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку иск подан в срок, не превышающий месяц с момента получения ответа от Государственной инспекции труда по жалобе о нарушении трудовых прав истца. Пояснил, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов после увольнения истцу, поскольку отправка документов ответчиком была произведена не ФИО1,, а З. Подпись в актах об отказе от подписания документов при увольнении ФИО1 была поставлена Ш., однако, Ш. в тот же день, что и истец уволен из ООО «Ортэкс» в связи с сокращением штата, что подтверждает позицию истца о фактическом сохранении трудовых отношений с указанным лицом. Кроме того, работодателем нарушен порядок процедуры увольнения по сокращению штата и незаконность такового увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ортэкс» в полном объеме. Заявила, что срок обращения в суд пропущен. ФИО1 при увольнении ознакомился с приказом об увольнении 03.03.2025, но отказался ставить подпись об ознакомлении, в связи с чем 03.03.2025 был составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора.

03.03.2025 на основании заявления ФИО1 трудовая книжка и приказ были направлены с описью «Почтой России». 11.03.2025 все документы получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении корреспонденции адресату. Трудовую книжку и приказ фактически получил ФИО1 11.03.2025, месячный срок подачи иска истек 11.04.2025 исковое заявление подано в суд 29.08.2025. Указала, что работодателем был издан приказ 25.12.2024 №66 об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата), с которым истец ознакомился 28.12.2024. При увольнении все выплаты работнику произведены в полном объеме. Сокращение штата произведено ответчиком реально. С Ш. 23.07.2025 ООО «Ортэкс» заключен трудовой договор по совместительству на вакансию, введенной 10.04.2025, ассистент по аренде. Считает, что процедура сокращения проведена с соблюдением требований трудового законодательства.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура сокращения штата проведена с соблюдением требований трудового законодательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Ортэкс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии фактического сохранения трудовых отношений между ООО «Ортэкс» и Ш. Судом не дана оценка тому, что после прекращения трудового договора Ш. осуществлял действия, относящиеся к компетенции инженера по эксплуатации зданий и сооружений, следовательно, трудовые отношения фактически не были прекращены. Также ООО «Ортэкс» не предоставил доказательства выплаты выходного пособия Ш., что свидетельствует о фиктивности его сокрушения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура сокращения при увольнении ФИО1, в отсутствие доказательств о направлении трудовой книжки и приказа об его увольнении. Не принято во внимание, что Ш. не соответствует занимаемой должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений по квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, аналогично этому работодатель не имел оснований назначать Ш. ответственным за пожарную безопасность. Позиция стороны истца игнорировалась, фактически суд первой инстанции отдал предпочтение ответчику при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Ортэкс» указывает на необоснованность приведенных доводов апелляционной жалобы, в большей части которые основаны на домыслах ФИО1, в остальной части не относящиеся к предмету спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку решение суда вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Ортэкс» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для восстановления истца на работе, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 данного кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры и численного состава работников организации, обеспечив при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ортэкс» является юридическим лицом, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, юридический адрес предприятия: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. **** (л.д. 7-17).

ФИО1 был принят на работу в ООО «Ортэкс» на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-технический отдел г. Пермь, что следует из трудового договора от 15.03.2023 и приказа о приеме работника на работу (л.д. 39- 40).

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 внесено изменение в трудовой договор в части оплаты труда (л.д. 46).

Работодателем ООО «Ортэкс» был издан приказ №66 от 25.12.2024 об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (плата), с которым истец ознакомился 28.12.2024 (л.д.47).

28.12.2024 ФИО1 вручено уведомление №1 от 26.12.2024 о том, что в связи с сокращением штата 03.03.2025 будет расторгнут трудовой договор от 15.03.2023 № **, уведомление № 1 Об отсутствии вакантных должностей от 28.12.2024 соответствующей квалификации, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.48,52).

13.02.2025 ФИО1 предоставил ответчику подтверждение, что не подпадает под категории работников, которые не могут быть сокращены (л.д.53).

14.02.2025 ФИО1 был уведомлен об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 14.02.2025 соответствующей квалификации в той местности, в которой осуществляется деятельность истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.54).

03.03.2025 истцу было предоставлено уведомление № 2 об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации в той местности, в которой осуществляется деятельность истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.55).

03.03.2025 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ОрПЕ-000001 от 03.03.2025 ФИО1 уволен из ООО «Ортэкс» с должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-технический отдел г. Пермь на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), трудовой договор от 15.03.2023 прекращен. Основанием увольнения послужили приказ об изменении штатного расписания от 25.12.2024 № 66, уведомление № 1 от 26.12.2024 о сокращении штата, уведомление №1 от 28.12.2024 об отсутствии вакантных должностей, уведомление № 2 от 14.02.2025 об отсутствии вакантных должностей, уведомление № 3 об отсутствии вакантных должностей (л.д.57).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от 03.03.2025, однако, от подписи отказался. В связи с чем 03.03.2025 составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 03.03.2025. У казанный акт подписан руководителем обособленного подразделения ООО «Уралпит» С., бухгалтером-кассиром ООО «Уралпит» Б., инженером по эксплуатации зданий и сооружений Ш. (л.д.57,58).

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Ортэкс» внесены в его трудовую книжку (л.д. 70-73).

В тот же день, 03.03.2025, ФИО1 подал заявление с просьбой направить документы по адресу: ** г. Пермь, ул. ****.

03.03.2025 работодателем ООО «Ортэкс» были направлены по адресу: ** г. Пермь, ул. ****, документы с описью и уведомлением, в том числе: бумажная трудовая книжка ФИО1, копия заявления, справка о доходах от 03.03.2025, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от 03.03.2025, уведомление № 1 от 03.03.2025 об отсутствии вакантных должностей (л.д.60-63).

ФИО1 указанные документы были получены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с иском по требованиям о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с иском в месячный срок с момента получения ответа на свои обращения от государственных органов.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 №1437-0, пришел к выводу, что требования к процедуре сокращения штата работников организации ответчиком соблюдены, поскольку сокращение штата в ООО «Ортэкс» замещаемой ФИО1 и Ш. должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений имело место быть; суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с которыми 25.12.2024 руководством предприятия было принято решение об изменении организационной структуры ООО «Ортэкс» и исключении двух штатных единиц инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-техническом отделе г. Перми, доказательств, свидетельствующих о незаконности процедуры увольнения судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оставил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без удовлетворения, исходил из того, что данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда являются мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В доводах апелляционной жалобы истцом ставится вопрос о мнимости процедуры сокращения замещаемой ФИО1 должности и продолжения трудовых отношений по аналогичной должности Ш. в ООО «Ортэкс»

Между тем, по делу установлено, что 25.12.2024 ООО «Ортэкс» принято решение об изменении организационно-штатной структуры и последующего исключения из организационно-штатной структуры общества производственно-технического отдела г. Пермь двух штатных единиц - инженера по эксплуатации зданий и сооружений путем вынесения соответствующего приказа № 66 от 25.12.2024.

Указанную должность занимали работники ФИО1 с 15.03.2023 и Ш. - 12.11.2024.

О принятом решении работодатель уведомил ФИО1 28.12.2024, а также уведомил об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. На дату 03.03.2025 ФИО1 предоставлено второе уведомление об отсутствии подходящих должностей. В связи с этим 03.03.2025 вынесен приказ о прекращении трудового договора с истцом.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру увольнения в связи с сокращением штата, не усмотрел нарушений при проведении указанной процедуры.

Судебная коллегия также не усматривает наличие нарушений при проведении процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата.

Так, работодатель за два месяца уведомил работников об их увольнении в связи с сокращением штата, разметил информацию на сайте Федеральной службы по труду и занятости о сокращении штата работников организации в месте осуществления трудовой деятельности работников, период данной процедуры, при этом, истец не входит в перечень лиц, с которыми запрещено прекращать трудовые отношения в связи с сокращением штата, работодатель неоднократно уведомил работника об отсутствии вакантных должностей, выплатил выходное пособие, издал соответствующий приказ об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец отказался знакомиться, в связи с чем работодатель направил документы посредством почтового отправления, которые ФИО1 11.03.2025 получены, в том числе трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора.

Таким образом, выводы суда о законности процедуры увольнения работника ФИО1 в связи с сокращением штата являются обоснованными.

Проверяя доводы о мнимости процедуры увольнения и продолжения трудовых отношений, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о лице, подписавшим и составившим акты от имени ООО «Ортэкс».

ООО «Центр АИЭМ» предоставил сведения о том, что между ООО «Центр АИЭМ» и ООО «Ортэкс» заключены договора на оказание услуг по программе регулярных наблюдений за рекой Большая Мотовилиха и водоохраной зоной Боткинского водохранилища для объекта «Складской комплекс по адресу: <...> б в г. Перми», в рамках договорных отношений отбирались образцы сточной воды, о чем составлялись соответствующие акты.

Из представленных актов отбора образцов сточной воды следует, что в апреле, июле, октябре 2024 года от имени заказчика (ООО «Ортэкс») акты подписывал ФИО1, в марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2025 года акты подписаны Ш.

Пермский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» предоставил акты отбора проб водных объектов из которых усматривается, что в июле, октябре 2025 года Ш. подписывал акт в качестве представителя заказчика (ООО «Ортэкс») в должности ассистент по аренде, в марте, апреле 2025 года Ш. подписывал акт в качестве представителя заказчика (ООО «Ортэкс») в должности инженер.

Исходя из ответа ОСФР по Пермскому краю Ш. с 12.11.2024 по 03.03.2025 был трудоустроен в ООО «Ортэкс» в должности инженер эксплуатации зданий и сооружений производственнотехнический отдела г. Пермь, с 23.07.2025 принят в ООО «Ортэкс» в должности ассистента по аренде г. Пермь АУП по совместительству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Ш.., который показал, что ранее был трудоустроен в ООО «Ортэкс» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, работодатель его уведомил, что должность будет сокращена в марте 2025 года, он доработал до установленного времени и был уволен в связи с сокращением штата, трудовую книжку получил. После увольнения искал новое место работы, с 27.05.2025 по настоящее время трудоустроен в АО «Продторг». С июля 2025 года работает в ООО «Ортэкс» по совместительству по другой должности, с иными обязанностями. По обстоятельствам подписания актов от имени заказчика после увольнения пояснил, что на прошлом месте работы оставил на хранение автомобильные колеса, в связи с чем по устной договоренности с ООО «Ортэкс» по необходимости приезжал и присутствовал при отборе проб, подписывал акты контрагентов ООО «Ортэкс», поскольку работник ООО «Ортэкс», отвечающий за данное направление, в этот период не находился в г.Перми. При этом после увольнения он на рабочем месте не находился, в трудовые отношения не вступал, а привлекался ООО «Ортэкс» разово, по необходимости.

При таких обстоятельствах следует, что Ш. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Ортэкс», трудовые отношения были прекращены, трудовую функцию не осуществлял, на рабочем месте не находился, по просьбе ООО «Ортэкс» подписывал акты контрагентов ООО «Ортэкс» по устной договоренности, ввиду нахождения личного имущества на месте прошлого места работы. С 27.05.2025 трудоустроен в АО «Продторг», с 23.07.2025 работает по совместительству в ООО «Ортэкс» в должности ассистента по аренде, должностные обязанности по которой имеют существенные отличия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о продолжении трудовых отношений между Ш. и ООО «Ортэкс» не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе и кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, предусматривая гарантии защиты трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-0, от 28.03.2017 № 477-0, от 29.09.2016 № 1841-0, от 19.07.2016 № 1437-0, от 24.09.2012 № 1690-0 и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №236-0-0).

Правильно толкуя и применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основание и порядок расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца незаконности его увольнения, исходив из того, что проведение организационно-штатных мероприятий отнесено к исключительной компетенции работодателя, решение о сокращении численности и штата работников было принято полномочным лицом, фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, подтверждено допустимыми доказательствами, мнимости сокращения не имеется.

Приводимые доводы о несоответствии занимаемой должности Ш., о нарушении работодателем порядка эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок, пожарной безопасности к предмету спора не относится, не связано с обстоятельствами увольнения ФИО1, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи