Решение № 12-264/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-264/2019

копия

дело У

24MS0067-01-2018-000381-68


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2019 г. ФИО1 А9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А10 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Защитник ФИО1 А12 - ФИО2 А11 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении ФИО1 А13, 00.00.0000 года в 20 час. 30 мин. возле Х он управлял автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 А14. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 21 час. 17 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Коромысловым А16. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 1,33 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 А15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А17. согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Законность проведенной в отношении ФИО1 А18 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео».

Управление ФИО1 А19 автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У подтверждается письменными объяснениями и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 А20 а также объяснениями ФИО1 А21 отраженными в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, согласно которым он ехал домой.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 А22 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 А24 не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475, так как не проинформировал ФИО1 А23 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 А25, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 А26. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А27 00.00.0000 года автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено ФИО1 А28 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 А29 о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку о судебном заседании заявитель был извещен посредством СМС-уведомления, согласие на которое выразил в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 года о привлечении ФИО4 А32 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2019 года о привлечении ФИО1 А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А31 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных