Решение № 2-3482/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-3482/2020;)~М-3368/2020 М-3368/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3482/2020

Дело № 2-90/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**.2020 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, принадлежащий ООО «Магистраль», получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, не была застрахована по договору ОСАГО, в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, ООО «Магистраль» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 454,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магистраль» ФИО4 исковые требования поддержала. В обоснование иска привела доводы, изложенные в нем. Возражений относительно судебной экспертизы не высказала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Однако полагал, что размер ущерба является завышенным. Согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО6 на основании определения суда. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что **.**..2020 заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, по условиям которого передал во временное пользование указанный автомобиль арендатору. В связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**..2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением директора Общества К. Н.Н.

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**..2021 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, зарегистрирован на ФИО3

Однако **.**..2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование на срок 11 месяцев автомобиль «Хундай санта Фе», гос.рег.знак №**, ФИО1

В этот же день, т.е. **.**..2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Магистраль». Вследствие чего исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №1-080-820-1, выполненное ИП С. В.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, на дату ДТП составляет 50 900 руб.

Поскольку в суде между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя судом по делу назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено А

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак <***> (по методике Минюста), в случае если ремонт нецелесообразен, установить рыночную стоимость автомобиля (с учетом технического состояния поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в частности поврежденные элементы кузова коррозией) и стоимость годных остатков автомобиля?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №10/02/21 А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, составляет 48 100 руб., средняя стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, на дату ДТП составляет 31 740 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, является не целесообразным с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», гос.рег.знак №**, на дату ДТП составляет 8 000 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Магистраль», в сумме 23 740 руб. (31 740 – 8000=23740)

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1877 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 454,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 47%) с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 882,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2350 руб., почтовые расходы в сумме 22,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3760 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 предъявлены к взысканию с ООО «Магистраль» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что заявление о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца ООО «Магистраль» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанной ответчику ФИО1 правовой помощи, участия представителя ответчика ФИО5 в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 10 000 руб. разумной для возмещения ответчику ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, с ООО «Магистраль» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Магистраль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 740 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2 350 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 760 руб., по оплате госпошлины в сумме 882,19 руб., по оплате почтовых услуг в размере 22,09 руб.

В остальной части иска ООО «Магистраль» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 180 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб.

В удовлетворении иска ООО «Магистраль» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.