Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1318/2016;)~М-1276/2016 2-1318/2016 М-1276/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью « ВторЭкс» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкес» (далее ООО «ВторЭкс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «ВторЭкс» ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений ООО «ВторЭкс» ошибочно перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 139 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи вторсырья от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный договор купли-продажи ФИО2 подписан не был. Сведения о номере паспорта и расчетный счет был сообщен ФИО2 устно. Поставки вторсырья ФИО2 не произвел. ФИО2 сумму в размере 139 000 рублей ООО «ВторЭкс» не возвратил. Указанная сумма удерживается ФИО2 без законных на то оснований. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 139 000 руб. и 3 980 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требований ООО «ВторЭкс» не признал. Суду пояснил, что он работал в ООО «Калиновское» оператором нефтебазы по трудовому договору. По устной договоренности с директором ООО «Калиновское» его заработная плата составляла 30 000 рублей. При этом, на его счет ежемесячно производилось зачисление именно этой суммы двумя поступлениями: по 12 000 рублей и 18 000 рублей. Считает, что сумма в размере 139 000 рублей является частью его заработной платы за осуществление трудовых обязанностей в ООО «Калиновское». Также ответчик ФИО2 пояснил, что он был уволен из ООО «Калиновское» по ст. 81 Трудового кодекса. Впоследствии основание увольнения было изменено на основании решения суда. Просит в иске отказать.

Свидетель С. суду пояснил, что он также работал в ООО «Калиновское». Заработная плата ему также начислялась двумя платежами. Впоследствии он узнал, что ежемесячно он получал суммы от ООО «ВторЭкс».

Свидетель В. суду пояснил, что он также работал в ООО «Калиновское» и получал заработную плату двумя платежами. Впоследствии узнал, что платежи на его счет поступали от ООО «ВторЭкс» в размере 2000 рублей ежемесячно.

Свидетель К. суду пояснил, что он работал в ООО «Калиновское» директором. Ему известно, что заработная плата ФИО2 составляла 30 000 рублей. Каким образом перечислялась заработная плата ФИО2 ему неизвестно. Его заработная плата составляла 30 000 рублей, что и было указано в трудовом договоре. Также имелась устная договоренность о премиях.

Представитель третьего лица - ООО «Калиновское» ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Калиновское» в отдел учета и сбыта ГСМ на должность Оператор товарный с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 12 000 рублей. Оплата труда С. производилась своевременно в указанном размере. Иных выплат, не предусмотренных трудовым догвоорм, в том числе через третьих лиц и сторонние организации, ООО «Калиновское» ФИО2 не производило.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, находит исковые требования ООО «ВторЭкс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений ООО «ВторЭкс» перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 139 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи вторсырья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12). При этом указанный договор купли-продажи ФИО2 подписан не был (л.д. 79-80).

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд находит несостоятельными. Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства, выплаченные истцом ответчику не могут расцениваться в качестве оплаты за исполнение трудовых отношений (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию в пользу истца.

По мнению суда, восстановление нарушенного имущественного права истца возможно путем взыскания с ответчика суммы в размере 139 000 рублей, зачисленной на счет ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма госпошлины, оплаченная истцом составляет 3 980 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкс» сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей и в счет возврата госпошлины - 3 980 рублей. Всего взыскать 142 980 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской Области Е.В.Пивоварова