Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя ГУ МВД России по Воронежской области, МВД Российской Федерации в лице по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК РФ по Воронежской области по доверенностям ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 1ИО обратился в суд с данным иском, указав, что 01.02.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № под управлением ФИО4 при совершении обгона с выездом на встречную полосу дороги, совершил наезд на автомобиль № под управлением истца, движущийся впереди по той же полосе, подавая сигнал поворота налево.

01.02.2016г. ст. лейтенантом ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области ФИО5. в отношении истца было вынесено постановление о делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновны в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись в указанным постановлением, истцом подана жалоба на постановление начальнику ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району ФИО6, и в прокуратуру Рамонского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № в отношении истца по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возврате дела на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, и начато проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана жалоба (заявление) в Рамонский районный суд Воронежской области об отмене вынесенных актов по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району, капитаном полиции ФИО8 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с тем, что истец как участник ДТП не является в ОГИБДД. <данные изъяты>. указанное определение было ФИО3 1ИО обжаловано в прокуратуру Рамонского района Воронежской области как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 9ИО. заключен договор на оказание юридических услуг № -У. Согласно условия указанного договора истцом за оказание юридических услуг оплачено 43 300 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 43 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда расходы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Впоследствии, представителем истца неоднократно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования, которые приняты судом к производству. Просит взыскать убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда расходы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Истец ФИО3 1ИО, представитель истца по доверенности ФИО9 9ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД Российской Федерации по доверенности ФИО1 2ИО., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 3ИО., в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду представлен письменный отзыв.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 01.02.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № под управлением ФИО4 при совершении обгона с выездом на встречную полосу дороги, совершил наезд на автомобиль № под управлением истца, движущийся впереди по той же полосе, подавая сигнал поворота налево.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. лейтенантом ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области ФИО5. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С указанным постановлением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ. он подал жалобу в прокуратуру Рамонского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № в отношении истца по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возврате дела на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, как указывает истец и его представитель, в период с 10.02.2016г. по 10.03.2016г. надлежащих уведомлений, в том числе повесток о необходимости явки для осуществления необходимых процессуальных действий в их адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана жалоба (заявление) в Рамонский районный суд Воронежской области об отмене вынесенных актов по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району, капитаном полиции ФИО8 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с тем, что истец как участник ДТП не является в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение было Скулковм 1ИО обжаловано в прокуратуру Рамонского района Воронежской области как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 11.04.2016г. указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО9 9ИО заключен договор на оказание юридических услуг № -У. Кроме того, ФИО9 9ИО. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность. Согласно условиям указанного договора истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 43 300 руб. Согласно расписки от 15.05.2016г. указанная сумма была передана исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что ст. 1064 ГК РФ закреплены условия, при которых возникает обязанность по возмещению вреда, а именно: наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Однако, истцом не представлено доказательств, признания незаконными, в установленном законом порядке действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

При этом, суд учитывает, что постановления указанных сотрудников ОГИБДД ОМВД России Рамонскому району Воронежской области не были отменены, в связи с незаконным принятием. Кроме того, административное производство в отношении ФИО3 1ИО было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с ведением в отношении истца административного производства.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда. При разрешении данных требований суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований по взысканию убытков отказано, в связи с отсутствием доказательств виновности должностных лиц, то требования о компенсации морального вреда в размере 6000 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. и расходов по госпошлине 1712 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья /подпись/ И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 года.