Решение № 12-65/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Материал № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием Балахниной О..Б., ...

защитника ФИО1 – Генис М.С., ... года рождения, действующей по доверенности от ... (представившей для удостоверения паспорт серия ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балахниной О..Б. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, Балахнина О..Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23015,5 рублей.

Не согласившим с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 14.10.2016 года вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2

Требования мотивированы тем, что согласно обжалуемому постановлению, она - заявитель использует земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... под размещение СТО, что не соответствует виду разрешенного использования участка. На вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание, которое разделено на две части, с выделением долей в натуре, что отражено в обжалуемом постановлении. Каждая часть здания имеет свои кадастровый и инвентарный номера, разные назначения, в связи с чем, и был произведен его раздел, а также раздел земельных участков, на которые данные части зданий расположены.

Из оспариваемого постановления невозможно установить, на каком из указанных земельных участков расположена та часть нежилого здания, которая применяется при исчислении административного штрафа, имеют разное разрешенное использование.

В связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления фактически не были установлены все значимые обстоятельства по делу, а именно не был исследован вопрос на каком именно участке расположен объект, размещение которого привело к нарушению, предусмотренному ст. 8.8 КоАП РФ, заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм закона.

Вместе с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от 14.10.2016 года было получено заявителем только 25.11.2016 года. До момента получения указанного постановления заявитель не знала о наличии рассматриваемого в отношении нее административного дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 25.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом обжалуемое постановление от 14.10.2016 года в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Центральный районный суд г. Новокузнецка 05.12.2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В Центральный районный суд г. Новокузнецка жалоба поступила 08.12.2016 года, согласно штампа, входящей корреспонденции. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2017 года жалоба была передана в Заводской районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подана в срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Защитник ФИО1 – Генис М.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 возражала против доводов, изложенных в жалобе, представила письменный отзыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 015,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствие ФИО1 14.10.2016 года. В постановлении указано, что ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела определением № 79 от 02.09.2016 года, однако согласно указанному определению, направленному в адрес заявителя, рассмотрение дела должностным лицом было отложено на 19.09.2016 года. Сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела 14.10.2016 года иным способом в материалах также отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 в отсутствие ФИО1, которая не имела возможности участвовать при вынесении постановления, поскольку надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствует, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ 23.08.2016 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении о признании Балахниной О..Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 015, 5 рублей, отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Балахниной О..Б. главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2

Судья М.А. Полякова