Апелляционное постановление № 22К-5630/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/1-59/2020

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-5630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемой Л. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым

Л., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Л. и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Л. подозревается в совершении 24 августа 2020 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрона массой 1,751 г и 1,077 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

25 августа 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день Л. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, произведен допрос подозреваемой.

3 сентября 2020 года Л. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства– N-метилэфедрона массой 1,751 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Л., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признает вину в содеянном и раскаивается, сотрудничает со следствием, проживает в арендуемой квартире совместно с несовершеннолетней дочерью и мамой – инвалидом третьей группы, в связи с чем у нее нет оснований скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что следователем не представлено доказательств в обоснование заявленного им ходатайства по мере пресечения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Л., проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Л. подозревалась в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не трудоустроена; по адресам временной регистрации в Пермском и Верещагинском районах Пермского края не проживает; проживает в **** в арендуемой квартире без соответствующего документального оформления указанного факта.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с отсутствием постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии обжалуемого решения судья учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности Л., при этом необходимость избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирована.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Л.

Другие обстоятельства, на которые Л. ссылается в жалобе – наличие заболевания и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудничество со следствием, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись