Постановление № 1-58/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026

УИД 23RS0020-01-2026-000034-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Барон В.В., представителя потерпевшего О.С.И. по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Соловьевой Т.А., предьявишей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 11 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», с государственными регистрационными <...>, осуществляя маневр поворота налево с <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части, проявив преступную небрежность, при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, потерял контроль над управляемым им автомобилем и не предоставил преимущество в движении пешеходу О.С.И. пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустил на него наезд управляемым им автомобилем, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и велосипедистам пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает», в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение управляемого им автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <...> с пешеходом О.С.И. на пешеходном переходе расположенном в городе <...>.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта <...> от <...> при поступлении <...> О.С.И. в стационар и последующем клиническом обследовании у него установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома теменной кости справа с переходом на чешую височной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-височных областей с обеих сторон, гематомы области левого глаза. Причиненные О.С.И. тяжкий вред здоровью ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, (согласно п. 5.1.1.2 могли быть получены в условиях транспортной травмы - столкновение автомобиля с пешеходом, при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением на поверхность.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <...> указанных правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.С.И.

До рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего О.С.И. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как потерпевший с подсудимым примирились, ему принесены извинения, полностью возмещен причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Соловьева Т.А. поддержали заявленное представителем потерпевшего О.С.И. по доверенности ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 не судим, в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, что послужило его примирению с потерпевшим, обстоятельствами смягчающими наказание являются: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем суд находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим О.С.И.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП <...> от <...> – хранить в материалах уголовного дела.

-Легковой автомобиль марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком <...>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по месту хранения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток.

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко