Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000457-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от 06.08.2018 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/номер №, двигаясь по проезжей части ул. Грунтовая г. Красноярск со стороны ул. Монтажников к ул. Мичурина, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №821 от 29.10.2018г., назначенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска, ФИО1 получила сочетанную травму, включающую в себя: перелом акромиального конца левой ключицы, закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением мозга. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», собственник транспортного средства – ФИО8 В результате ДТП истцу была причинена сильная физическая боль, которую она испытывает продолжительное время. Истец испытала нравственные страдания, выраженные в частичной потере сна и повышенной раздражительности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. Приводя правовые основания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО11, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факт совершенного правонарушения и наезда на пешехода, полагал, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, показал, что пытался урегулировать вопрос о возмещении в добровольном порядке, принес истцу свои извинения, и предлагал денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако, последняя от получения какой-либо помощи отказалась.

Представитель ответчика ФИО9, /допущена к участию в деле по устному ходатайству ответчика/, исковые требования истца признала частично, просила учесть материальное положение ответчика, так как ответчик и его супруга пенсионеры, а также что страховая компания выплатила истцу компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 50000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО12, полагавшей, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2018г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - истца ФИО7 Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/номер № двигался по ул. Грунтовая со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Мичурина, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 не предоставил преимущество пешеходу, нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №821 от 24 сентября 2018г. в отношении ФИО1 следует, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2 возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание возраст пострадавшей, уровень ее дохода, время нахождение на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, материальное и семейное положение причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, представляющего ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Предметом представленного истцом ФИО1 суду договора на оказание юридических услуг №1 от 06.08.2018г. с ФИО11, являлось представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту наезда на пешехода водителем ФИО2, имевшего место 16.02.2018г., в районе дома №17 по ул. Грунтовая в г. Красноярске, в результате которого клиенту причинены телесные повреждения. Согласно акту выполненных работ, являющегося приложением №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 06.08.201/8г., исполнитель оказал клиенту следующие виды работ: изучение медицинских документов, материалов дела об административном правонарушении составленного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 с 06.08.2018г. по 07.08.2018г. – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Красноярска по делу №.08.2018г., 24.08.2018г., 24.12.2018г. – 6000 рублей, подготовка ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести, причиненного здоровью клиента с 09.08.2018г. по 23.08.2018г. – 2000 рублей, участие в производстве по делу об административном правонарушении в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 29.12.2018г. – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Красноярска по делу №.01.2019г., 31.01.2019г. – 3000 рублей. Из представленного суду административного материала, а также из постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что данное дело было рассмотрено с участием представителя ФИО11, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15000 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019г. истцом произведена оплата ФИО11 в размере 15000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору от 05.02.2019г., что подтверждается договором на оказании юридических услуг №2 от 05.02.2019г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда, причиненного здоровью клиента водителем ФИО2, в рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в Ленинский районный суд г. Красноярска, осуществлять представительство клиента на всех стадиях рассмотрения дела до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12000 рублей /подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100000 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего 127000 /сто двадцать семь тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович