Решение № 12-442/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-442/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антинопольной службы ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, должностное лицо - начальник Строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от <данные изъяты>. указанное постановление по существу оставлено без изменения. Внесены изменения в части указания номера государственного контракта, его даты и времени совершения административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление и решение ФИО1 указывает на то, что нарушение сроков выполнения Контракта вызвано объективными причинами, не зависящими от Генподрядчика, ТУ ФУП «УЗКС МО РФ» в нарушение п. 7.1.10 Контракта не были своевременно предоставлены АО «ГУОВ» необходимые исходные данные.

Исходные данные на земельный участок, содержащийся в п. 1.13 Технического задания, переданные Генподрядчику, были неполными, так как в них не указано место строительства. Подрядчик не мог принять на себя весь участок воинской части № площадью № кв.м для строительства <данные изъяты>, так как была определена площадь участка в границах проектирования и составила № кв.м.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <данные изъяты> был заключен Заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после чего появилась физическая возможность осуществлять какие-либо действия на земельном участке.

В адрес ТУ ФУП «УЗКС МО РФ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены расчеты нагрузок для запроса технических условий на подключение объекта к источникам инженерного обеспечения. В адрес Генподрядчика технические условия на подключение Объекта к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Договор технологического присоединения к сетям электроснабжения был предан только в <данные изъяты>.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес АО «ГУОВ»<данные изъяты> (письмо Заказчика от <данные изъяты>) с просрочкой за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий (<данные изъяты>), разработки рабочей документации <данные изъяты>), получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной части (<данные изъяты>).

С учетом этого сроки выполнения работ сдвинулись, что не позволило выполнить промежуточные этапы работ по Контракту в указанный срок.

В связи с этим подрядчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения на продление сроков реализации Контракта.

Относительно нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта.

В дополнении к жалобе ФИО1 также ссылается на невозможность своевременного исполнения условий государственного контракта и неоднократные обращения ФИО1 к Заказчику: ДД.ММ.ГГГГ исх№ АО «ГУОВ» обратилось к заказчику в связи с тем, что выявлены дополнительные виды работ не учтённые в госконтракте; ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГУОВ» направило заказчику ФКП «УЗКС МО РФ» уведомление о невозможности принятия строительной площадки в связи с выявленными препятствиями, а именно: отсутствие безвозмездного срочного пользования земельным участком с указанием кадастрового номера; ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУОВ» обратилось к заказчику о продлении сроков госконтракта в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Заказчиком в адрес АО «ГУОВ» были переданы технические условия на подключение к системам водоснабжения, водоотведения объекта. ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> АО «ГУОВ» уведомило Заказчика о необходимости уточнения проектных нагрузок, которые выдал Заказчик, в связи с их увеличением.

В связи с увеличением нагрузок АО «ГУОВ» обратилось к Заместителю Министра обороны о выделении денежных средств для выполнения дополнительных видов работ (исх. <данные изъяты>).

Заказчик должным образом на обращения АО «ГУОВ» не отреагировал, в связи с чем АО «ГУОВ» направило уведомление о приостановке работ.

Также ссылаются на не извещение АО «ГУОВ» о проведении прокурорской проверки.

Просит постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим оборазом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ в судебное заседание явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых сослался на законность оспариваемых постановления и решения, доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Военный прокурор Тульского гарнизона извещен о дате и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.11 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1, по доверенности ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами ФАС России, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, начальник строительного управления №3 АО "ГУОВ" ФИО1, как должностное лицо АО «ГУОВ», нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части сроков выполнения работ по Государственному контракту №, заключенному между Министерством обороны России и АО «ГУОВ» ДД.ММ.ГГГГ., установленных п. 5.2 указанного контракта. При выполнении государственного контракта АО «ГУОВ» нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный до ДД.ММ.ГГГГ г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Действия начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица АО "ГУОВ" ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Тульского гарнизона, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., приказом генерального директора АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении на должность начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО1, его должностной инструкцией, трудовым договором с ФИО1, учредительными документами АО «ГУОВ», письменными объяснениями доверенного лица ФИО1 – ФИО5, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ФАС России и военной прокуратуры, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе. При этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.8.2.34.1. Государственного контракта №, заключенного между Министерством обороны России и АО «ГУОВ» ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУОВ" обязано обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом.

Из п. 5.2 государственного контракта следует, что в число работ, осуществляемых генеральным подрядчиком, АО «ГУОВ», включены: выполнение строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наличие нарушения указанных выше и установленных Государственным контрактом сроков, ответственным за соблюдение которых является назначенный на должность приказом генерального директора АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Строительного управления № АО «ГУОВ» ФИО1, а также факт нарушения п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действия последнего были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Сам факт невыполнения приведенных выше условий государственного контракта в установленный договором срок ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО1 как руководитель организации такими полномочиями обладал, а потому обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом АО "ГУОВ", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком условий государственного контракта, проверялся должностными лицами Федеральной антимонопольной службы РФ и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта, АО «ГУОВ» принял на себя обязательства выполнения следующих работ в установленные сроки: выполнение строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений между Минобороны России и АО «ГУОВ» об изменении сроков выполнения Государственного контракта до настоящего времени не заключено, изменения в Контракт в установленном законом порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Государственного контракта АО «ГУОВ» обязан осуществлять сбор необходимых Исходных данных для выполнения проектных Работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Кроме того, пунктом 2.3 Государственного контракта установлено что Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, установлено, что АО «ГУОВ» не велась какая-либо претензионная работа с контрагентом в связи с невыполнением Заказчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, АО «ГУОВ» уведомил Заказчика о приостановке работ только ДД.ММ.ГГГГ (исх.-8640), т.е. по истечению установленных Контрактом сроков выполнения отдельных этапов работ, невыполнение которых вменяется ФИО1 в обжалуемых актах.

До наступления установленных Контрактом сроков выполнения отдельных этапов работ ФИО1 от исполнения предусмотренных контрактом обязательств не отказывался.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обжалуемое ФИО1 постановление и решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами ФАС России, содержат подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судья полагает, что в данном случае имеются основания для изменения обжалуемых актов должностных лиц ФАС России исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и решению вышестоящего органа ФАС России, основанием для признания ФИО1 виновным в совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведения проверки нарушения установленных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. сроков: выполнения строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ., а также подписания итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем административное наказание в виде административных штрафов по 30000 рублей со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом заявителю назначено отдельно за нарушение каждого срока выполнения работ (выполнения строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ., подписания итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего в сумме 60000 рублей.

Применение указанного административного наказания является неправомерным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, тогда как в данном случае указанные сроки установлены одним Государственным контрактом, выявлены в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, допущенными в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного договора, что не свидетельствует о совершение двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Таким образом, должностное лицо общества – ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, что не было учтено должностными лицами ФАС России при вынесении ими обжалуемых в настоящем деле актов.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления № 3 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 подлежат изменению с назначением последнему административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части данные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 изменить.

Назначить начальнику строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО4 без удовлетворения.

Судья-