Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-478/2018;)~М-512/2018 2-478/2018 М-512/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

№ 2-45-2019 Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2019г.

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 29 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд в суд защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась ФИО4 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Суть настоящего спора состоит в следующем.

ФИО4 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят, имеют двоих общих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец ФИО1 передает покупателю ФИО2 жилой дом общей площадью <данные изъяты>м стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 за приобретаемое имущество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с п.2.7 договора объект продажи находится в залоге у продавца до полной оплаты имущества покупателем.

В нарушение условий договора ФИО2 не исполняет обязанности по уплате денежных средств за приобретенное им недвижимое имущество.

08.10.2018г. ФИО1 обратилась в Некрасовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-21-2019).

21.11.2018г. в Некрасовский районный суд обратилась ФИО4 в суд защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным п.2.7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

11.12.2018г. определением Некрасовского районного суда производство по гражданскому делу № 2-21-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области по настоящему гражданскому делу.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что ФИО2 в приобретённом им доме не проживает с 2014 года, воспитанием детей не занимается и уклоняется от защиты их прав и законных интересов.

В нарушение установленной законом обязанности родителя заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи с условием о нахождении жилого помещения в залоге у продавца в отношении единственного места жительства своих детей.

По этому основанию полагает, что включение в договор купли-продажи условия о залоге совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности и противоречит ч.1 и ч.2 ст.38 Конституции РФ, в соответствии с которыми материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

Просит суд признать недействительным п.2.7 договора купли-продажи от 15.07.2014г.

В судебное заседание истец ФИО4 повторно не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении иска по существу.

ФИО1 пояснила, что с ФИО2 и ФИО4 она ранее не была знакома. Выставляя на продажу жилой дом и земельный участок, она воспользовалась услугами риэлтора, который, по всей видимости, и нашел эту семейную пару.

В основном всеми вопросами приобретения дома занималась непосредственно ФИО4, она же была представителем ФИО2 при заключении договора купли-продажи, и всей информацией по недвижимости и непосредственно по договору купли-продажи владела больше, чем сам ФИО2.

Указывая, что она фактически являлась женой Полагари, сама ФИО4 никаких попыток рассчитаться по договору купли-продажи не предпринимала и не предпринимает, возлагая эту обязанность только на ФИО2.

Считает, что если бы ФИО2 и ФИО4 хотели бы рассчитаться, они смогли бы это сделать намного раньше. Предполагает, что изначально при заключении сделки с их стороны мог быть заложен элемент мошенничества, поскольку у нее (ФИО1) на тот момент были очень серьезные проблемы со здоровьем (заболевание сердца) и поэтому не исключает, что при покупке дома и участка ФИО2 и ФИО4 на что-то надеялись, но просчитались.

В настоящее время домом и участком пользуются как сами ФИО2 и ФИО4, так и многие их родственники. Также ей известно, что сейчас в доме зарегистрировано много лиц.

Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям недобросовестного поведения стороны в сделке, а также в связи с пропуском срока для признания сделки недействительной.

Также она полагает, что не имеется абсолютно никаких оснований считать сделку купли-продажи с помещением недвижимости в залог к продавцу, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из представленных суду материалов усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.07.2014г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, продавец ФИО1 передает покупателю ФИО2 жилой дом общей площадью <данные изъяты>м стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 за приобретаемое имущество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 10.04.2016г. (л.д.7-9).

В соответствии с п.2.7 договора объект продажи находится в залоге у продавца до полной оплаты имущества покупателем.

Согласно акту приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 исполнила обязательство о передаче покупателю ФИО2 недвижимого имущества (л.д.11).

Из договора усматривается, что при его подписании от имени ФИО2 действовала его представитель ФИО4, которой, соответственно, были известны все обстоятельства и условия договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 и п.5 ст.166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что всеми вопросами приобретения дома занималась непосредственно ФИО4, она же была представителем ФИО2 при заключении договора купли-продажи, и всей информацией по недвижимости и непосредственно по договору купли-продажи владела больше, чем сам ФИО2. Эти пояснения находят свое подтверждение также в том, что подписантом договора со стороны покупателя была ФИО4, которой изначально были известны условия договора купли-продажи, в том числе условие об ипотеке в силу закона приобретаемой недвижимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.70, п.72 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении более 4 лет с момента заключения договора как поведение ФИО2, так и поведение самой ФИО4, которые никаким образом не ставили ни одно условие сделки под сомнение, давало ФИО1 основание полагать полную действительность договора купли-продажи.

Сам ФИО2 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, своего мнения о недействительности сделки не заявил.

Заявление о ничтожности сделки сделано ФИО4, которая не является стороной договора купли-продажи, после того, как ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права вследствие неисполнения покупателем ФИО2 обязанности по уплате денежных средств. Из смысла иска усматривается, что Крук имеет намерение сохранить саму сделку по приобретению дома и земельного участка, но исключить при этом возможность обращения на них взыскание даже при ненадлежащем исполнении обязательства перед ФИО1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд полагает заявление о недействительности договора купли-продажи в части п.2.7 в силу его ничтожности не имеющим правового значения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО4 непосредственно участвовала в заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя покупателя, то ей с этого дня стало известно о всех условиях оспариваемого ею договора, в частности - п.2.7 о залоге недвижимости.

Соответственно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ., ею пропущен срок для признания сделки недействительной.

По указанным основаниям в совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин