Определение № 2-81/2017 2-81/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №2-81/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«27» марта 2017 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обосновав свои требования тем, что данным решением с ФИО2, ООО «Агросоюз» в пользу ООО «Техника Плюс» взыскана солидарно пеня в размере 333464 руб. 02 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 661188 руб. 10 коп. и пени в размере 446494 руб. 90 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате третейского сбора в размере 22308 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – трактор <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника Плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого заявителю передано право требования задолженности, установленной решением третейского суда, а также право на получение денежных средств от обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО2 и ООО «Агросоюз» уведомлены о заключенном договоре уступки прав требования. Поскольку задолженность в добровольном порядке должниками не погашена, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание взыскатель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором от заявленных требований полностью отказывается в связи с заключением с должниками мирового соглашения, последствия отказа от требований заявителю известны.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель должника ООО «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техника Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ заявителя от заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>