Апелляционное постановление № 22-849/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-329/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Лазарева М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

адвоката Дудкина Р.А. представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск–Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск–Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <адрес> судимый:

- 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 сентября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто;

- 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2018 года, и окончательно назначено 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 мая 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто;

- 29 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 - мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 декабря 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто;

- 28 мая 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 29 июля 2019 года присоединена полностью к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 11 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 7 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто,

- осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года, окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней.

Назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ постановлено отбывать в свободное от основной работы или учебы время, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых он должен отбывать наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав мнение адвоката Дудкина Р.А., выступление прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> около 00 часов 15 минут в <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Петровск–Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, поскольку способствование расследованию преступления выразилось только в даче признательных показаний, при установленном факте нанесения побоев. При этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 не сообщил.

Кроме того, просит во вводной части приговора указать судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 13 июня 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, поскольку дополнительное наказание по данному приговору на момент совершения настоящего преступления не отбыто и судимость не погашена.

Кроме того, считает, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 28 мая 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Василевская О.В, осужденный ФИО1 считают доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор Петровск–Забайкальского городского суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат Дудкин Р.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

Как следует из приговора, признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, суд исходил из того, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, являлся на все следственные действия. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Л.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением на своего сына - ФИО1, который нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, указав обстоятельства совершения в отношении нее преступления, в связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Что касается предложения прокурора об усилении назначенного осужденному наказания, то оно не вытекает из требований уголовного закона.

При назначении наказания судом полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести содеянного, так и личности виновного, а также другим обстоятельствам, учитываемым в приговоре.

Вместе с тем, доводы прокурора о необоснованном не указании во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 13 июня 2018 года, заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Учитывая, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения настоящего преступления, данные сведения подлежали указанию во вводной части приговора.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаева Б.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск–Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаева Б.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева