Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-683/2020

№ 2-683/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000226-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Оренбурга, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>. Истцом без предварительного получения разрешения была произведена реконструкция жилого дома, за счет чего также увеличилась площадь жилого дома. На обращение в Администрацию г.Оренбурга ему ответили, что административный порядок узаконивания реконструкции объекта отсутствует. В настоящее время необходимо оформить право собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом.

В связи с чем, просит суд признать за ним – ФИО1 – право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от 18 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; а также собственник другого смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица Администрации пос. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражали против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела представлены выписки из ЕГРПН.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Впоследствии истцом на указанном земельном участке был реконструирован указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Поскольку при строительстве (реконструкции) спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

ФИО1 обращался в Администрацию г.Оренбурга по вопросу признания за ним права собственности на самовольную постройку, на что им был получен ответ с отказом и разъяснением, что административный порядок узаконивания реконструкции объекта отсутствует.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Представлен технический план на спорный объект, согласно которому общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Так, согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>» об оценке пожарной безопасности объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <...> - сделан следующий вывод: жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании объекта недвижимости не выявлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб.

Из акта экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что объектом экспертизы являлся жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в отношении которого сделаны следующие выводы: общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В материалы дела также представлены заявления собственников смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; а также собственника другого смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ФИО6, согласно которым они не возражают в узаконении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При этом исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что была произведена реконструкция здания, в результате которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, права собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При реконструкции здания увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.