Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником автомобиля «......... » г/з хххх, проживает по адресу: <адрес>.

<дата> около 16ч.00 мин. истец припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, после чего направилась домой.

<дата> около 16ч.30 мин. ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем многочисленные повреждения, после чего обратилась в 28 отдел полиции Центрального района с заявлением о фиксации данного факта и установлении виновного лица.

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения кусков штукатурки со стены <адрес>, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2). Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 237915,56руб.;

- стоимость затрат на оплату независимой экспертизы об оценке 4000 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 5729,16 руб.

Представитель истица – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 56-57).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.45-46). Считает, что факт падения наледи на автомобиль истица в указанном ею месте и в указное время не доказан, равно как и причинение ответчиком ущерба по вине ООО ЖКС №2. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-хххх от <дата>, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «......... » г/з хххх является ФИО1 (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <адрес>, где проживает истец, находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материала проверки КУСП -хххх от <дата> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>), <дата> были обнаружены повреждения принадлежащего истцу автомобиля Лексус, припаркованного во дворе <адрес>.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что повреждения транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши дома либо штукатурного слоя со стены дома, при обстоятельствах, не связанных с преступлением (л.д. 13).

Ответчик ссылается на то, что сам факт причинения ущерба не является доказанным, выводы, изложенные в указанном постановлении носят вероятностный характер, однозначно причина, по которой был поврежден автомобиль – не установлена. Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку:

ФИО1 ссылается на то, что сразу после обнаружения повреждений своего автомобиля- <дата> обратилась в 28 отдел полиции Центрального района. Данный факт подтвержден.

Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой сделан вывод о том, что автомобиль поврежден в результате либо падения льда с крыши <адрес>, либо -падения фрагмента штукатурного слоя, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, при проведении проверки сотрудниками полиции не установлена вина третьих лиц в повреждении транспортного средства, не указано, что такие повреждения автомобиль получил или мог получить в ином месте и при иных обстоятельствах, есть четкое указание на вину управляющей компании.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена В.С.А. – начальник домоуправления № 54 ООО ЖКС №2 Центрального района, которая показала, что <дата> производилось плановое простукивание штукатурного слоя с противоположной стороны здания (не в том месте, где парадная истца, с которой предположительно упала штукатурка).

Подтвердила, что действительно являлась понятой при проведении сотрудниками полиции проверке, видела поврежденный автомобиль, однако не может однозначно утверждать, при каких обстоятельствах образовались данные повреждения.

Вместе с тем, данный свидетель, при осмотре места происшествия, не просил зафиксировать в материале проверки свое особое мнение- о том, что автомобиль поврежден в ином месте и в иное время.

<дата> проводилось простукивание штукатурного слоя, таким образом, суд не исключает того, что фасады здание находились в ненадлежащем состоянии, что и привело к падению штукатурки.

Свидетель также показала, что на стене (фасаде) здания действительно отсутствовала часть штукатурного слоя, однако, это были застарелые следы.

Следует учитывать, что свидетель является работником организации ответчика, т.е. лицом, косвенно заинтересованном в исходе дела, таким образом, показания В.С.А. следует оценивать критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в другом месте и при других обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения на него фрагмента штукатурного слоя с фасада здания. Доказательств обратного – не имеется.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены и фасады зданий.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими предпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом недопускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, что следует из п. 4.2.1.5..

Ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к падению штукатурного слоя на автомобиль истца и причинение тем самым, материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на основании Экспертного заключения от <дата> хххх, что составляет с учетом износа- 237915,56 руб.. Ответчик данное заключение не оспорил, таким образом, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению данного заключения – 4000 руб., данные расходы подтверждены документально. Общая стоимость ущерба, взыскиваемого с ООО ЖКС №2 в пользу ФИО1 составляет 241 915,56руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, однако он подлежит снижению соответствии с принципом разумности и справедливости до 1000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, положения данной статьи предусматривают взыскание данных расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить данную сумму (50 000руб.) до 30 000 руб.

При этом, заявленные ко взысканию расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле (л.д. 39-40).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5729,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 241 915,56 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 35 729,16 руб.

Всего взыскать 278 644,72 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: