Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-2756/2018 М-2756/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3363/2018

дело № 2- 3363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица- Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ- ФИО4,

представителя третьего лица- Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ- ФИО6,

представителя третьего лица- УФССП России по РБ- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор купли- продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2;

- применить последствия недействительности договор купли- продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 путем приведения сторон договора в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>;

- взыскать с ФИО2, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления- 1150 рублей с каждого.

В обоснование требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 215 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания- денежная сумма в размере 215 300 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство- автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>, который снят с регистрационного учета и перерегистрирован на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, являющуюся матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано письменное объяснение о том, что переоформление транспортного средства было совершено с целью увода имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия возбужденного исполнительного производства на основании имеющейся задолженности перед ФИО1; ФИО2 подтверждается, что с момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в его постоянном пользовании; страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, является также ответчик ФИО2

Истец считает, что договор купли- продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, перерегистрация транспортного средства осуществлена после возбуждении исполнительного производства; истец лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он не скрывался и начал выплачивать задолженность. Работает с братом истца, неоднократно брал в долг денежные средства и возвращал. Является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Автосервис №», предприятие действующее. Автомобиль Ниссан Мурано приобретался на денежные средства матери- ФИО2, купили за 460 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она купила автомобиль, у нее деньги были и есть. Сын ее возит в больницу. Представители Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ, Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ исковые требования ФИО1 считают обоснованными, поскольку факт отчуждения имеет место после возбуждения исполнительного производства, договор купли- продажи оформлен с матерью на сумму в четыре раза меньше, страхователем автомашины является ФИО2, который в своих объяснениях подтвердил цель оформления договора купли- продажи.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания- денежная сумма в размере 215 300 рублей в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, за 460 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли- продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора ФИО2 приобрела, а ФИО2 продал автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100 000 рублей, которые получены ФИО2, что следует из сделанной ею записи в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах розыскного дела, следует, что примерно в феврале 2014 года он приобрел Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, который впоследствии зарегистрировал на себя. Примерно через месяц переоформил автомобиль на мать- ФИО2, так как у него имеется задолженность ФИО1 в размере 230 000 рублей.

Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота. При этом суд исходит из того, что договор заключен между близкими родственниками: матерью и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли- продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на автомобиль к покупателю ФИО2 исполнен ответчиками не был, так как ответчик ФИО2 фактически не передавал имущество, пользовался и пользуется автомобилем, несет бремя содержания этого имущества, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО2 к ФИО2. Оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Указанные действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

Оспариваемый договор купли- продажи был оформлен после возбуждения исполнительного производства, следовательно, ФИО2 было известно о возможности обращения взыскания на имущество. Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2 не опровергают выводов суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков в момент совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак № и восстановив запись регистрации права собственности ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы при составлении искового заявления, представление доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за составление искового заявления по 1150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак № заключенный 26 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Восстановить запись регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак №в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг- по 1150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова