Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 6 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Абрамовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 28.11.2012г. был заключен договор цессии, предметом которого является передача ФИО2 ФИО1 прав и обязанностей по договору № 106 от 21.11.2011г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 25.11.2011г., а именно передача после завершения строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в осях Г-М общей проектной площадью 89,10 кв м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена договора цессии составила 3385000 рублей. Данную сумму ФИО1 передала ФИО2 согласно п.6 договора цессии ФИО2 несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором цессии документов и сведений, а также гарантирует наличие и возможность передачи всех уступленных прав. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014г. ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015г. в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» было отказано в связи с неоплатой договора участия в долевом строительстве№ 106 от 21.11.2011г. ФИО2 Учитывая, что ФИО2 передал ФИО1 несуществующее право требования, истец просит взыскать с ФИО2 уплаченные по оговору цессии денежные средства в размере 3385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252743 рубля 58 копеек за период с 28.11.2012г. по 20.02.2017г., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства по договору цессии ФИО2 были переданы в полном объёме при регистрации договора цессии. Факта внесения денежных средств в кассу ООО фирма «ЮКОН» или передачи их сотрудникам этого ООО она не видела. До настоящего времени она не получила ни объект долевого строительства, ни денежные средства от ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, настаивая на том, что ФИО2 в присутствии ФИО1, её супруга, представителя ООО «Деловые люди» ФИО5, бухгалтера ООО фирма «ЮКОН» передал денежные средства, полученные от ФИО1 по договору цессии, сотруднику ООО фирма «ЮКОН» ФИО6, который выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежных средств за объект долевого строительства. Факт внесения денежных средств также подтверждается заключениями психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО2 и ФИО5 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, просил применить срок исковой давности, полагая, что ФИО1 о нарушении её прав стало известно при расторжении участия в долевом строительстве в 2014 году.

Представители третьих лиц ООО фирма «ЮКОН», ООО «Прайм», третье лицо ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 385 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора передать последующему кредитору документы удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это

требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч.2 ст.390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С удом установлено, что 25.11.2011г. между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО8 был заключен договору № 106 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого являлось участие ФИО2 в долевом строительстве названного многоквартирного дома. Результатом участия ответчика являлось приобретение права и передача в собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Объект долевого строительства согласно договору должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012г.

28.11.2012г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в силу которого цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объёме права и обязанности по договору № 106 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенному с ООО фирма «ЮКОН».

Уступаемые права и обязанности по договору цессии были оценены сторонами договора в 3385000 рублей.

При этом в п.2 договора цессии стороны указали, что расчёт между сторонами настоящего договора произведён полностью до подписания настоящего договора путём наличного расчёта. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014г. ООО «ЮКОН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015г. ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» о передаче жилых помещений, требования о передаче нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 кв м в жилом доме по адресу: <адрес>

Исходя из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда Тамбовской области, основанием отказа во включении в реестр требований кредиторов явилось отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным участником долевого строительства ФИО2 обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Не установлен факт внесения ФИО2 в кассу ООО фирма «ЮКОН» или перечисления на расчётный счёт организации денежных средств в счёт оплаты объекта долевого строительства и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несмотря на представление в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 230 от 28.11.2012г., выданной от имени сотрудника ООО фирма «ЮКОН» ФИО6 в подтверждение принятия от ФИО2 денежных средств в размере 2227500 рублей в счёт оплаты по договору № 106 участия в долевом строительстве жилого дома, допустимых доказательств, безусловно подтверждающих исполнение ФИО2 обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено, при том, что именно на нём в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта уплаты денежных средств.

Из письменного заявления ФИО6, адресованного суду, следует, что истца и ответчика ФИО6 никогда не видел, с ними незнаком (л.д.82 т.1), в то время как представитель ответчика ФИО2 утверждает, что его доверитель передавал денежные средства, полученные от ФИО1 по договору цессии именно ФИО6

Свидетель ФИО7 отрицает факт передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств в его присутствии.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 25.09.2013г. № 4369, данному в рамках уголовного дела № 49960 в отношении бывшего руководителя ООО фирма «ЮКОН» ФИО9, денежные средства от ФИО2 ни в кассу организации, ни на её расчётный счёт не поступали.

Опровержения данному заключению эксперта стороной ответчика не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 28.11.2012г., показания свидетеля ФИО5 о передаче ФИО2 ФИО6 полученных по договору цессии от ФИО1 денежных средств заключения о результатах психофизиологического исследования с использование компьютерного полиграфа от 05.09.2017г. в отношении ФИО2 и ФИО5, представленные представителем ответчика в подтверждение правдивости объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5 о передаче ФИО2 ФИО6 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не опровергают выводов эксперта и с точностью не подтверждают оплату ФИО2 объекта долевого строительства. Данные доказательства не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Оценка пояснений сторон и показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда, а не специалистов. При этом следует учитывать, что результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер.

Кроме того, третье лицо ФИО6, допрошенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, показал, что имели случаи, когда в кассу ООО фирма «ЮКОН» денежные средства участниками долевого строительства не вносились или вносились в меньшем размере, чем определено договором, но при этом выдавались документы о полной оплате объекта долевого строительства (л.д.197 т.1).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015г., при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» требования по договору участия в долевом строительстве ФИО6 отрицал подписание и выдачу ФИО10 квитанции к приходному кассовому ордеру № 230 от 28.11.2012г. о принятии от последнего денежных средств.

Таким образом, при отсутствии первичной финансовой документации ООО фирма «ЮКОН», приведённые ответчиком ФИО2 доводы и доказательства, не подтверждают выполнение им обязанностей по договору № 106 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При изложенных выше обстоятельствах у ФИО2 не возникло право требования от ООО фирма «ЮКОН» передачи объекта долевого строительства, и соответственно несуществующее право не могло быть переуступлено им ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору цессии от 28.11.2012г.

Ссылка представителя ответчика на наличие соглашения от 13.11.2014г. о расторжении договора № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.<адрес> заключенного между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО1 (л.д.9 т.2); договора № № от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО1 (л.д.10-15 т.2); договора уступки прав требования от 15.11.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО фирма «ЮКОН» (л.д. 18-19 т.2), по которому ФИО1 передала ООО фирма «ЮКОН» право требования по договору цессии от 28.11.2012г., а ООО фирма «ЮКОН» засчитывает ФИО1 долг по строительной площадке в <адрес>; договора уступки прав требования от 15.11.2015г. (л.д.16-17) по которому ООО фирма «ЮКОН» передаёт ООО «Прайм» право требования, возникшее из договора цессии от 15.11.2015г.; соглашения от 10.02.2017г. (л.д.20) о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ФИО1, ООО фирма «ЮКОН» и ООО «Прайм», согласно которому стороны расторгли договор уступки прав требований от 15.11.2015г. и договор уступки прав требований от 24.06.2016г., на выводы суд не влияют.

Так, все вышеперечисленные договоры, кроме договора № № участия в долевом строительстве от 18.12.2014г., заключенного между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО1, расторгнуты, объект долевого строительства по договору цессии, заключенному с ФИО2, ФИО1 не получен, действующий договор № 106 участия в долевом строительстве от 18.12.2014г., заключенный между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО1 к правоотношения сторон по настоящему делу отношения не имеет и определяет права и обязанности сторон данного договора, но не права и обязанности истца и ответчика, вытекающие из договора цессии от 28.11.2012г.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений сторон 28.11.2012г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 20.02.2017г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Однако суд признаёт данный расчёт процентов неверным, так как расчёт процентов произведён истцом по средним ставкам банковского процента с учётом изменений, внесённых с 01.06.2015 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием, зависящим от исполнения основного обязательства по договору.

Таким образом, к заявленному истцом периоду взыскания процентов должна быть применена прежняя редакция ст.395 ГК РФ, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1191806 рублей 92 копейки (3385000 руб. х 8,25/360 х 1546 дн.)/100) за период с 28.11.2012г. по 20.02.2017г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим права предъявления иска в суд, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом действиями ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1, в силу чего она имела право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Иных предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Также не усматривает суд и оснований для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако с данным заявлением согласиться нельзя. У суда отсутствуют достоверные сведения, что ФИО1 о нарушении её прав действиями ФИО2 было известно до заключения 13.11.2014г. соглашения о расторжении договора № 106 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.11.2011г. и до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 22.04.2015г. об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору цессии от 28.11.2012г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, в размере 3385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191806 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Г.А. Анохина