Решение № 2А-1750/2024 2А-1750/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1750/2024

Дело № 2а-1750/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1750/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги, обязании предоставить земельный участок в сформированных координатах,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ в отношении трех земельных участков, площадью по /данные изъяты/ кв.м. каждый в д. /адрес/, незаконными, обязании предоставить испрашиваемые земельные участки площадью /данные изъяты/ м.кв., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в соответствии с поданными заявлениями от /дата/ и разработанными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории в аренду, в порядке и на условиях предусмотренных действующим Градостроительным регламентом, Земельным кодексом РФ и законодательством РФ, в указанных в административном иске координатах.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик незаконно отказал в предоставлении земельных участков в аренду, сославшись на не рациональное использование земель, тогда схемы выполнены в соответствии с необходимыми требованиями и в соответствии с действующим законодательством. С указанным решением административный истец не согласен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск указав, что оснований для отказа, в связи с не рациональным использованием земель, регламентом не предусмотрено. Она намерена напротив рационально использовать земельные участки, ввести их в гражданский оборот, платить арендную ставку, осваивать заброшенные земельные участки для огорода и сада.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск (л.д. 32-35).

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца и административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (п. 1).

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с соблюдением процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению (пп. 2 п. 1 ст. 39.14пп. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

Порядок такой процедуры установлен ст. 39.15 ЗК РФ, в п. 8 которой установлены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Клин с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении трех земельных участков.

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ в предоставлении вышеуказанной услуги ФИО1 отказано (л.д. 16).

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ в предоставлении вышеуказанной услуги ФИО1 отказано (л.д. 17).

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ в предоставлении вышеуказанной услуги ФИО1 отказано (л.д. 18).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (нерациональное использование).

В материалы дела представлены схемы испрашиваемых земельных участков площадью 490 кв.м. каждый из трех участков (л.д. 19-21).

Согласно заявлениям ФИО1 в администрацию г.о. Клин, она просила согласовать предоставление земельных участков в аренду, на основании ст. 39.14 ЗК РФ на срок 120 месяцев, для целей «ведение садоводства» (л.д. 22, 23).

Из акта осмотра земельного участка от /дата/, составленного на основании обращения начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений, земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположен по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: ведение огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные строения и другие постройки, земельный участок не используется и не обрабатывается, не огорожен, на местности никак не обозначен, доступ на земельный участок свободный, не ограничен, подход возможен по землям неразграниченной государственной собственности (л.д. 41, 60, 74).

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от /дата/, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (согласно представленной схеме усматривается нерациональное использование земель) (л.д. 54).

Требования к образуемым и измененным земельными участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подтверждение заявленного требования, ФИО1 представила схемы испрашиваемых земельных участков, согласно котором образование земельных участков не нарушает требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вклиниваний, вкрапливаний, чересполосиц при образовании земельных участков, в материалы дела не представлено.

В свою очередь административным ответчиком не доказано, что выделение спорных земельных участков невозможно, а равно в деле отсутствуют доказательства нерационального использования земель.

Так, из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что земельные участки расположены в зоне СХ-2 - Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества. Ограничений в соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 7, 13, 14 ч. 5, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ не установлено (л.д. 45-49, 55-59, 69-83).

Также в актах осмотра земельных участков с фототаблицей сведений о нерациональности использования земельных участков не содержится.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, оспариваемые решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельных участков противоречат положения законодательства и полежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для Адостижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, ссылка административного ответчика на наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования об обязании устранить нарушения прав административного истца, путем предоставления земельных участков в соответствии с поданными заявлениями и разработанными схемами в заявленных координатах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. № 107/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи изложенным в удовлетворении требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, путем предоставления земельных участков в соответствии с поданными заявлениями и разработанными схемами в заявленных координатах, суд полагает необходимым отказать, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию г.о. Клин Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ №/номер/ незаконным.

Признать незаконным Решение Администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ №/номер/ незаконным.

Признать незаконным Решение Администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ №/номер/ незаконным.

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявлений ФИО1 от /дата/ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков площадью /данные изъяты/ кв.м. в д/адрес/.

Административный иск ФИО1 о возложении на администрацию городского округа Клин обязанности предоставить испрашиваемые земельные участки площадью /данные изъяты/ м.кв., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в соответствии с поданными заявлениями от /дата/ и разработанными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории в аренду, в порядке и на условиях предусмотренных действующим Градостроительным регламентом, Земельным кодексом РФ и законодательством РФ, в координатах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Кручинина К.П.