Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья: Федорова И.Ю. Дело 22-661/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение № 172 и ордер № 2206944,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> конфискован в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и ... указанных суток начал движение за управлением указанного автомобиля, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... ... ФИО1 на расстоянии <...><...> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. При наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний не согласился, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... указанных суток, однако, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль был приобретен Е.Е.О. по договору купли-продажи. Данный договор купли-продажи был изъят сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО1 за управлением данного автомобиля. Никаких других договоров, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел автомобиль при задержании, изъято не было. Вышеуказанный автомобиль был передан Е.Е.О. ФИО1 для производства ремонта.

При осмотре места происшествия, с участием ФИО1 и его участием, было установлено, что ФИО1 выехал на автомобиле из гаража, где на ремонте еще находятся несколько автомобилей, то есть подтверждается факт, что автомашина была передана ФИО1 для ремонта. Так, только по внутреннему убеждению суда, собственником автомобиля является ФИО1, не приведено ни одного доказательства, даже косвенного, что автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года, в п.3 (2) факт принадлежности транспортного средства, по смыслу п.8 части 1 ст. 73 УПК РФ должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документом подтверждающих приобретение имущества). Ни одного доказательства в ходе судебного заседания о принадлежности автомобиля подсудимому ФИО1, установлено не было. Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года, в п.3 (2) факт принадлежности транспортного средства, по смыслу п.8 части 1 ст. 73 УПК РФ должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документом подтверждающих приобретение имущества).

Из показаний осужденного ФИО1 установлено, что автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...> принадлежит соседу Е.Е.О.. Данный автомобиль Е.Е.О. приобрел в <...>. Он обратился к нему с просьбой посмотреть автомобиль, что нужно подремонтировать. Он согласился и ... Е.Е.О. пригнал автомобиль и оставил в гараже, а ... он в состоянии опьянения решил на данном автомобиле съездить до магазина и был задержан.

Свидетель Е.Е.О. дал аналогичные показания и пояснил, что автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...> он приобрел ... у Ф.А. за <...> рублей. На учет поставить не успел. Так как ФИО1 занимается ремонтом, загнал автомобиль к нему в гараж, чтобы посмотрел его техническое состояние.

Согласно договору купли-продажи от ... Ф.А.В. автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...> продан Е.Е.О. за <...> рублей.

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 установлено, что ФИО1 выехал на автомобиле из гаража, где на ремонте еще находятся несколько автомобилей, то есть подтверждается факт, что автомашина была передана ФИО1 для ремонта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения принадлежит Е.Е.О.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда в этой части подлежит отмене, а автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> считать возвращенным его законную владельцу Е.Е.О..

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, считать автомобиль возвращенным его законную владельцу Е.Е.О..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: