Решение № 12-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 копия

УИД66MS0232-01-2023-001148-64

Мировой судья Серебрякова О.П.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 15.02.2024

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО8 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление содержит выводы о виновности ФИО1 ФИО9 в совершении правонарушения, основанные на доказательствах, не имеющих отношения к настоящему делу. Кроме того, ФИО1 ФИО10 оспаривает факт управления транспортным средством, не выяснение мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 его представитель участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в <...>, ФИО1 ФИО13 управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 ФИО14 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из положений статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО1 ФИО16 управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

В качестве доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении ФИО1 ФИО18 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 7-8); протокол о задержании транспортного средства (л.д.9); диск с видеозаписью (л.д.10); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о выявленном правонарушении.

Между тем, приходя к выводу о виновности ФИО1 ФИО20 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья ссылается на рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов по <адрес> был остановлен автомобиль Шевроле Ланос г/н №, тогда как ФИО1 ФИО21 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в подтверждение вины ФИО1 ФИО22 на протокол об отстранении ФИО3 ФИО23 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 часов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, мировым судьей не приведено тому каких-либо мотивов, при этом оценка протоколу об отстранении от управления ФИО1 ФИО24 транспортным средством, мировым судьей не дана.

Также в качестве доказательства виновности ФИО1 ФИО25. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей указан акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО26 представленные доказательства в совокупности не оценены, в том числе на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО27., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона Свердловской области от 19.02.2001 N 22-ОЗ "О мировых судьях Свердловской области".

Юрисдикция мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 Красноуральского судебного района Свердловской области распространена на территорию, определенную в соответствии с главой 14 раздела 2 Закона Свердловской области от 24.05.2023 N 40-ОЗ "О создании и упразднении некоторых судебных участков Свердловской области, некоторых должностей мировых судей Свердловской области и о внесении изменений в отдельные законы Свердловской области".

Адрес места совершения правонарушения (<адрес>) находится в границах судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 ФИО28 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, направить дело по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова