Апелляционное постановление № 22К-2887/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22К-2887/2017

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2877


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

потерпевших П.М.А. и С.Е.В.,

обвиняемого Ш.А.С.,

адвоката Стуковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть по 16 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш.А.С., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Стуковой В.Н., в его защиту, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, и прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Как усматривается из представленных материалов, 18 января 2017 года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ю.Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения С.Е.В.

16 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу М.П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.Ж.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

26 апреля 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области А.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения П.М.А.

Указанные уголовные дела были соединены с другими уголовными делами, возбужденными по фактам совершения различных преступлений.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 4 декабря 2017 года все уголовные дела соединены в одно производство.

09.02.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения С.Е.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Ш.А.С.

10.02.2017 Ш.А.С. из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,.

15.05.2017 года Ш.А.С. вновь задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения П.М.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.05.2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

12.07.2017 срок содержания Ш.А.С. под домашним арестом продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, т.е. по 18.08.2017 включительно.

15.08.2017 срок содержания Ш.А.С. под домашним арестом продлен на 02 месяца 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13.11.2017 включительно.

19.10.2017 Ш.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ.

30.10.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа в связи с допущенным нарушением домашнего ареста мера пресечения Ш.А.С. была изменена на заключение под стражей на срок 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13.11.2017 года включительно.

09.11.2017 срок содержания Ш.А.С. под стражей продлен на 01 месяц 03 сутки, а всего до 7 месяцев 03 суток, т.е. по 16.12.2017 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07.12.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 16.01.2018.

08 декабря 2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области А.Е.А., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, т.е. по 16.01.2018 включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н., в защиту интересов Ш.А.С., ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не приведены какие-либо достоверные и конкретные сведения о том, что Ш.А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», все выводы следствия, которые суд принял во внимание, носят предположительный характер, суд не указал в постановлении, почему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Суд не принял во внимание данные о личности Ш.А.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находится престарелая мать, имеющая ряд заболеваний. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона, вопреки доводам жалобы, отвечает в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания Ш.А.С. под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности Ш.А.С. к выдвинутому в отношении него обвинению, т.к. очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, так и о наличии у него возможности скрыться от предварительно следствия и суда, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Условия продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ соблюдены.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует привлечение к уголовной ответственности 12 обвиняемых, необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий с многочисленным количеством потерпевших, свидетелей, и обвиняемых, а также необходимость производства экспертных исследований, на проведение которых требуется длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции обсуждалась возможность изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.С., однако оснований для этого не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется Ш.А.С., их количества, сведений о его личности, допущенных им нарушений условий отбывания домашнего ареста, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Основанием продления срока содержания Ш.А.С. под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, а невозможность окончания предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения Ш.А.С. указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может воздействовать на потерпевших, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершений преступлений в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката С.Н.В. принятое судом первой инстанции решение не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку при рассмотрении ходатайства следователя все нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и положения указанного постановления, соблюдены.

Наличие у Ш.А.С. постоянного мета жительства и отсутствие судимости, на что ссылается адвокат в своей жалобе, и что было известно суду при рассмотрении ходатайства следователя, не являются поводом к отмене постановления, т.к. не исключают возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Вопреки доводам защитника, мать обвиняемого Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать престарелой, кроме того, согласно сведений, сообщенных самим обвиняемым следователю, он является безработным, в связи с чем не мог содержать своих родственников.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, у него не выявлено.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ш.А.С. под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2017 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения

Судья областного суда: