Решение № 2А-1439/2017 2А-1439/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-1439/2017

Дело № 2а-1439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> 15 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 3 марта 2017 года, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1050006,30 рублей. Основанием для № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 15000000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялось и им получено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился взыскатель ФИО4 с требованием исполнить судебный акт и предъявил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ этого времени, ФИО2, данного постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в его адрес не направлялось, в связи с чем, исполнить решение суда он добровольно и самостоятельно не имел возможности.

19 сентября 2016 года, после предварительных переговоров, ФИО2 обратился в суд с заявлением о заключении мирового соглашения. Определением Ступинского городского суда <адрес> от 2 декабря 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Постановлением от 19.04.2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, УФССП России по МО в суд не направили представителей, о судебном заседании извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, представитель заинтересованного лица ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2, показания представителя ФИО4, исследовав и проверив материалы дела, считает административное исковое заявление, подлежащее удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 15 000 000 рублей, в пользу ФИО4

Согласно реестру почтовых отправлений, только ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2

В материалах исполнительного производства содержится определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день исполнительное производство прекращено.

Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производство принято не было. Равно как, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исходя из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении взыскателю не направлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 3 марта 2017 года, с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1050006,30 рублей.

Как установлено из материала № 13-1049/16, заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ФИО7 в Ступинский городской суд подано 16.09.2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещалась о назначенных судебных заседаниях, представила материалы исполнительного производства, однако в суд не явилась.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, в подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства ответчик представил только реестр направления почтовой корреспонденции, однако данный документ не подтверждает получение ФИО1 почтового отправления. Соответственно, в отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, на которое ссылается административный ответчик в обоснование своей позиции о правомерности оспариваемого постановления, а именно, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Заслуживают внимания и доводы административного истца об отсутствии его виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, меры, направленные на реализацию предмета залога, судебным приставом вообще не предприняты, доказательств того, что должник создавал препятствия для его реализации, не имеется. Напротив, материалы исполнительного производства представлено определение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что должник не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Соответственно, постановленное о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 050 006 (Один миллион пятьдесят тысяч шесть) рублей 30 копеек.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова