Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-2/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Матрохина О.В.

Дело № 10-1/2020 УИН:22 MS0077-01-2019-001821-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района 20 февраля 2020 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., защитника - адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г.Нвокузнецка Кемеровской области № 42» ФИО1, представившей удостоверение № 1504 от 10.06.2016 и ордер №750 от 13.01.2020 года, осужденного ФИО2 Я.А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Я.А.О. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Матрохиной О.В. от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО2 О., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года ФИО2 О. осужден покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

В период с 16 часов 45 минут до 18 часов 05 минут 10 июля 2019 года у ФИО2 О., находящегося у служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский», припаркованного на участке местности на автодороге Мартыново-Тогул-Залесово на 62 км. в 61 м. от моста через реку Чумыш в сторону с.Тогул Тогульского района, и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам - инспекторам ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Е. и А., за совершение последними заведомо незаконного бездействия, в виде не составления постановления об административном правонарушении в отношении него и незаконном освобождении от административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, понимая, что он действует незаконно, положил в карман задней части переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля марки «Лада Гранта» гос.номер №, денежные средства купюрой достоинством в 500 рублей, с целью передачи их в качестве взятки инспекторам Е. и А., за совершение последними заведомо незаконного бездействия, в виде не составления постановления об административном правонарушении в отношении него и незаконном освобождении от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако умышленные действия на дачу взятки должностным лицам, ФИО2 Я.А.О. не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками ДПС.

Действия ФИО2 Я.А.О. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Осужденному ФИО2 Я.А.О. назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на существенное нарушение норм процессуального права, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Так, осужденный указывает на нарушение права на защиту, что выразилось в ненадлежащем исполнении адвокатом Гречишкиным Ю.А. своих обязанностей при производстве по уголовному делу.

10.07.2019, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2705, регистрационный номер №, ФИО2 О, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Е. И А.

На момент остановки у осужденного отсутствовали документы на перевозимый груз, в связи с чем он как водитель был приглашен в служебный автомобиль, где предложил одному из сотрудников 500 рублей во избежание составления административного протокола.

В дальнейшем, в присутствии сотрудников полиции, СК РФ, ФИО2 дал объяснения, вину не признавал, поскольку предложил сотрудникам ГИБДД оплатить штраф на мете.

Во время допроса осужденный на вопрос следователя СК РФ о том, владеет ли ФИО2 русским языком, последний ответил утвердительно, т.к. в этом его убедил адвокат Гречишкин Ю.А., после чего подписал бланк отказа от переводчика.

Вместе с тем, осужденный не понимал некоторые юридические термины и ему требовался переводчик с русского на азербайджанский.

Кроме того, адвокат Гречишкин Ю.А. во время предварительного расследования постоянно убеждал ФИО2, что за содеянное ему назначат штраф 5000 руб., рекомендовал подписывать все процессуальные документы, вследствие чего осужденный, полностью доверившись защитнику, выполнял его указания.

Вопреки фактическим обстоятельствам, адвокат Гречишкин Ю.А.рекомендовал осужденному говорить, что у него ( ФИО2) нет постоянной работы, заработка, мотивируя тем, что это необходимо для положительного решения.

Кроме того, на предложение ФИО2 адвокату перевести денежные средства в качестве акта благотворительности на счет детского, социального учреждения для инвалидов и пр., адвокат Гречишкин Ю.А. отвечал отрицательно, поясняя, что все будет хорошо, этого не нужно делать.

Впоследствии от защитника адвоката Гречишкина Ю.А. осужденному стало известно о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, 12.11.2019 ФИО2 был вызван мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела.

До начала судебного разбирательства осужденный вновь стал советоваться с адвокатом Гречишкиным Ю.А. относительно ходатайства о назначении штрафа, на что последний пояснил, что данное ходатайство не стоит заявлять; вопрос будет решен положительно.

По окончании судебного следствия ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде исправительных работ, условно.

С данным приговором осужденный был полностью не согласен, поскольку полагал, что уголовное дело будет прекращено с назначением штрафа в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, попросил адвоката написать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, адвокат Гречишкин Ю.А. выразил отказ в подаче апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие времени.

Поскольку адвокатом в полной мере не была осуществлена защита прав и законных интересов осужденного, вопреки требованиям ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», право на защиту ФИО2 было нарушено, апеллянт полагает постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене; просит прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, осужденный просил о вынесении в отношении адвоката Гречишкина Ю.А. частного определения ( так в жалобе) за нарушение прав осужденного и вынесение в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 О., защитник адвокат НО « Кузнецкая коллегия адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области № 42» ФИО1 на доводах апелляционной жалобы, указанных выше, настаивали; заявили о незаконности постановленного приговора в силу допущенного права на защиту.

Возражая против апелляционной жалобы, в письменных возражениях и в судебном заседании государственный обвинитель указал на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч.2 ст.18 УПК РФ в отношении подозреваемого ( обвиняемого) ФИО2 Я.А.О., были выполнены.

Осужденному, как на стадии предварительного расследования, так и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, разъяснялись все права, предусмотренные ст.46; ст.47 УПК РФ, включая право давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет, право пользоваться бесплатно услугами переводчика.

Каких -либо ходатайств, связанных с недостаточным или неполным пониманием юридических терминов, о необходимости предоставления переводчика осужденный не заявлял ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Кроме того, осужденный также не заявлял отвода адвокату Гречишкину Ю.А., хотя не лишен был этого права.

Возражая против доводов осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, относительно применения положений ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалов Д.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27.06.2013 года, указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО2 Я.А.О. от уголовной ответственности, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда.

Поскольку способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, учитывая, что имущественного вреда от совершенного ФИО2 Я.А.О. преступления не наступило, потерпевший по уголовному делу отсутствует, уголовное дело не может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля с согласия осужденного, с соблюдением требований п.2 ; 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного приговора.

Вина осужденного ФИО2 Я.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением уголовно -процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся в необеспечении бесплатной помощью переводчика как на стадии предварительного расследования, так при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, опровергаются материалами уголовного дела, включая показания осужденного, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, копиями материалов административного производства, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым ФИО2 Я.А.О. как на стадии предварительной проверки должностными лицами ОГИБДД МО МВД России « Кытмановский», так и на стадии предварительного расследования в присутствии защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А. разъяснялись права, включая право давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

При рассмотрении уголовного мировым судьей в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО2 Я.А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ.

При этом ни на досудебной стадии, ни в суде осужденный не заявлял о том, что нуждается в бесплатной помощи переводчика, напротив, последовательно пояснял, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Аналогичным образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 О. указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 2008 -2009 г.г., имеет российское гражданство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, связанные, с, якобы, ненадлежащим исполнением адвокатом Гречишкиным Ю.А., представлявшим интересы осужденного в качестве его защитника, своих профессиональных обязанностей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, таких данных в материалах дела не содержится; из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 Я.А.О., протоколов ознакомления с материалами дела видно, что все следственные и процессуальные действия были проведены с участием адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений об отказе от защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, осужденный не заявлял, с жалобами на действия адвоката не обращался. Кроме того, анализ показаний осужденного на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, иных доказательств, включая показании свидетелей, оптический диск с видеозаписью произведенной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кытмановский», 10 июля 2019 года, привел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 Я.А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, мировой судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей Е., А., подсудимого, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1; 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса совершенного преступления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда.

При этом, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы; материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, в связи с чем, отсутствует строго формальное условие - возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом оснований для отмены(изменения) приговора ( по существу жалобы) и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Я.А.О. с назначением меры уголовно-правового характера, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 Я.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам 8 кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ермизина М.Г.