Решение № 2-198/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 08 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отцовства, мотивируя тем, что с 14 июня 2013 года состоял с ответчицей ФИО4 в брачных отношениях, которые с 06.07.2014 были прекращены. (Дата обезличена) родилась дочь – ФИО1. Брак с ответчицей расторгнут в октябре 2016 года. 09.02.2016 с него взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного вида доходов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО1 Считает, что не является биологическим отцом ребенка, так как на момент предполагаемого зачатия ребенка, он с ответчицей более года совместно не проживал, супружеские отношения между ними отсутствовали. Поскольку брак между ним и ответчицей расторгнут не был, он был записан в качестве отца ребенка. С 15.01.2016 фактически состоит в брачных отношениях с ФИО5, с которой совместно ведут хозяйство и имеют двух дочерей.

Просит суд, исключить из записи акта о рождении ребенка ФИО1 сведения об отце ФИО2.

Истец ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на вахте.

Представители третьего лица отдела ЗАГС администрации Уватского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет.

Ответчик, представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), родителями ребенка указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО4

По информации ЗАГСа, сведения об отце ребенка ФИО6 в акте о рождении внесены на основании записи акта о заключении брака (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09.02.2016 в пользу ФИО7 (Данные изъяты) с ФИО7 (Данные изъяты) взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов.

Согласно ч.1 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

29 мая 2017 года определением Уватского районного суда Тюменской области по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза по ходатайству истца.

Дата экспертизы была согласована с истцом ФИО3, которому разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ. Ответчик ФИО4 о дате экспертизы извещена телефонограммой, согласно которой ехать она на экспертизу отказывается, также указала, что копию определения о назначении экспертизы ей направлять не надо.

Копия определения суда о назначении указанной экспертизы была направлена ответчице ФИО4 почтой по двум адресам: регистрации по месту её жительства, а также по адресу, указанному ею в телефонограмме суду.

Согласно письму начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в указанный срок в отделение обратился только ФИО3, ФИО4 с ребенком не явилась для проведения молекулярно-генетической экспертизы с целью установления кровного родства.

Доказательств о причинах неявки для проведения экспертизы, уважительности либо неуважительности этих причин, ответчица ФИО4 суду не представила, а также не сообщила о наличии таковых.

При поступлении первоначально иска в Калининский районный суд г.Тюмени ответчица заявила ходатайство о неподсудности дела данному суду, указав, что она получает повестки по адресу: (Адрес обезличен).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, ответчица в суд не явилась, доказательств наличия у нее уважительных причин не явки, суду не представила.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица достоверно знает о наличии в производстве Уватского районного суда гражданского дела по иску к ней ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ребенка ФИО1, поскольку сама ходатайствовала перед Калининским районным судом о передаче по подсудности данного дела по месту её регистрации в Уватский районный суд. Кроме этого, она дважды 15 и 29 мая 2017 года извещалась телефонограммами о месте и времени судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. Отправленную ей по месту ее регистрации и указанному ею самой адресам почтовую корреспонденцию не получает. Такое поведение ответчицы суд расценивает как осознанное уклонение от явки в судебные заседания и экспертное учреждение для предоставления образцов, необходимых для производства судебной экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО3 указывает, что не является биологическим отцом ребенка ФИО1, при этом приводит доводы о том, что с матерью ребенка – ответчицей ФИО4 он с 06 июля 2014 года фактически прекратил брачные отношения, при том, что ребенок рожден 01 декабря 2015 года, то есть по истечению около полутора лет с момента фактического прекращения брачных отношений.

Ответчица ФИО4 каких-либо возражений на исковые требования и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, от участия в назначенной судом вышеуказанной экспертизе уклонилась.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу, а также с учетом представленных истцом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не является биологическим отцом ребенка ФИО1, (Дата обезличена) года рождения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об оспаривании отцовства в отношении ребенка, отцом которого он значится, то прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка, так как в силу п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Данные изъяты), не является биологическим отцом ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (Данные изъяты).

Аннулировать запись акта о рождении ФИО1 от (Дата обезличена) (Номер обезличен), составленную Уватским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, в части сведений о том, что её отцом является ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.