Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1060/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку, свои требования мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истец в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного ДГАЗ Администрацией города Абакана, построил двухэтажное производственное здание, по окончанию строительства которого ДД.ММ.ГГГГ года истцом все необходимые документы и переданы ответчику, который в своем уведомлении указал на нарушение истцом п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, которое является обязательным при строительстве здания с числом этажей более двух. Истец, не согласившись с данным уведомлением ДГАЗ Администрации г. Абакана, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства и ЖКХ РХ с заявлением о проверки законности ответа ДГАЗ Администрации г. Абакана. В своем ответе Министерство строительства и ЖКХ РХ указало на то, что термин «этажность», использованный в строительных правилах не является синонимом словосочетания «количество этажей», использованного в ГрК РФ, в силу чего истец должен был уведомить Министерство о начале строительства и тогда оно осуществило бы надзор за строительством. На словах истцу Министерством было разъяснено, что оно не может ему выдать заключение о соблюдении строительных норм и правил в процессе строительства и о соответствии объекта проекту в силу того, что не осуществляло надзор за ходом строительства. В связи с чем, ДГАЗ Администрации г. Абакана отказался принимать объект без указанного заключения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого здание находится в нормальном техническом состоянии, соответствует ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», размещено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует требованиям в области энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, отклонений от проектных характеристик, дефектов и повреждений строительных конструкций, инженерных систем и коммуникаций не выявлено, здание не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации. При повторном обращении истца в ДГАЗ Администрации г. Абакана с приложенным экспертным заключением, последним ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с указанием на то, что к заявлению истцом не приложено заключение органа государственного строительного надзора, а также с указанием того, что после завершения строительства произошло изменение границ земельного участка, в результате чего прекратил свое существование градостроительный план земельного участка, на котором построено здание, что препятствует в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, завершенного строительством до изменения границ земельного участка. Истец полагает, что утверждение ДГАЗ Администрации г. Абакана о том, что изменение границ земельного участка в сторону увеличения, произошедшего после завершения строительно- монтажных работ по зданию, препятствует выдаче разрешения на ввод со ссылкой на п. 21.10 ГрК РФ, безосновательно в силу того, что п. 21.10 ст. 51 ГрК РФ устанавливает правила внесения изменения в градостроительный план и разрешение на строительство для лиц, указанных в ч.21.7 (в случае образования новых земельных участков в результате перераспределения), а п. 21.7 устанавливает лиц, перераспределивших земельные участки, внести такие изменения в случае, если на преобразованном земельном участке «планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капительного строительства». Истец полагает, что в его случае южная граница земельного участка с кадастровым номером №, на который был выдан градостроительный план и разрешение на строительство, действительно была перемещена на № метров, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на № кв.м, то есть земельный участок, на которой был выдан градостроительный план оказался часть нового, увеличенного земельного участка с кадастровым номером №. Причем новый земельный участок был образован взамен старого <адрес>, что свидетельствует о том, что строительство здания закончилось до образования нового земельного участка, ни одно из ограничений, установленных ГрК РФ, не нарушено отнесением южной границы земельного участка на 7 метров дальше от построенного здания. Поскольку ДГАЗ Администрации г. Абакана было отказано истцу в выдаче получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит суд признать за ним право собственности на нежилое производственное здание, общей площадью №.м, имеющее 2 надземных и 1 подвальный этаж, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамент ДГАЗ Администрации города Абакана, на надлежащего ответчика – Администрацию города Абакана.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд признать за ним право собственности на производственное здание, назначение- нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель Администрации города Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, поскольку здание построено истцом в границах земельного участка, собственником которого является истец, данное строение отвечает всем необходимым требованиям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного заседания, на указанном земельном участке истцом было возведено производственное здание, площадью №.м. на основании выданных ему ДГАЗ Администрацией г. Абакана разрешения на строительство производственного здания, градостроительного плана земельного участка.

Из пояснений истца и его переписки с ДГАЗ Администрации г. Абакана, Министерством строительства и ЖКХ РХ следует, что ДГАЗ Администрации г. Абакана было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства - производственного здания, расположенного по адресу<адрес> в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в соответствии с п.9.ч.3 ст. 55, ч.1 ст.54 ГрК РФ.

В связи с чем, суд делает вывод, что данное производственное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1)создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2)принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3)тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4)принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, реконструированное производственное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет №.м.

Согласно заключению ДГАЗ Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ производственное здание (сооружение) расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из анализа содержания статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет №м.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ Актам освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, Актам освидетельствования геодезической разбивочной основы от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. Кроме того, согласно Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ внешние и наружные коммуникации здания по адресу: <адрес> обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Истцом в обоснование того, что возведенное им производственное здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлено заключение ООО «независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, в результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции производственного здания по адресу: <адрес>, находятся в нормативном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии, п.3.10 «…нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включающая состояние грунтов основания, соответствует установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения…»), обследуемое производственное здание соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от № производственное здание размещено в соответствии СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», производственное здание соответствует требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в результате визуального и инструментального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем и коммуникаций существенные отклонения от проектных характеристик, а также дефекты и повреждения, превышающие значения, установленные действующим нормативными документами и влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и инженерных систем не выявлены, производственное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации.

Исследовав вышеназванные документы, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта строительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что возведенное производственное нежилое здание, площадью <адрес>, расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, производственное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на производственное нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст. 194-1698 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на производственное здание, назначение – нежилое здание, общей площадью <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ