Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001784-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что … г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № …. В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, тарифном плане, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора банком был открыт на имя клиента банковский счет № … для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. Согласно п.2.3. «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» договор считается заключенным с момента подписания клиентом индивидуальных условий и передачи индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также активации первоначально выпущенной на имя клиента карты. Активация первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) доступна клиенту в течение 90 календарных дней с момента направления банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты. Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывает договор собственноручно. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в Интернет-Банке. Согласно разделу 4 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» на условиях договора, изложенных в Общих условиях, тарифном плане и индивидуальных условиях, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг, а клиент оплачивает такие услуги в соответствии с договором. В рамках договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», кроме открытия и ведения основного счета, вклада, клиенту по его заявлению может предоставляться кредит в форме кредитно-карточной линии либо в форме персонального кредита. Указанный договор является комплексным и предусматривает, в частности, возможность заключения двух видов кредитных договоров: договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты, согласно которому кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе для совершения операций с использованием карты; договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита. Указанные виды договоров могут быть заключены онлайн через Интернет-банк/Мобильный банк в соответствии с разделом 3 Общих условий, после прохождения идентификации и аутентификации клиента в личном кабинете. Каждому договору присваивается свой электронный номер договора. При заключении договора стороны пришли к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО1 в банке. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, комиссий, а также иные суммы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем заемщик неоднократно нарушал данное условие договора. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, но до настоящего времени сумма долга не возвращена. 21 мая 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», о чем ответчик был надлежащим образом, однако платежи в счет погашения задолженности новому кредитору также не вносил. По состоянию на 27 мая 2019 г. общая сумма долга составляет 108201 руб. 43 коп., из них 84 594 руб. 92 коп. – основной долг по персональному кредиту, 23 296 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом по персональному кредиту, 310 руб. – комиссии по кредитной линии карты.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на комплекс банковских услуг в размере 108201 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ОО «АСВ», третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что заключил договор не с АО «ОТП Банк», а с «Touch Bank», об уступке права требования уведомлен не был. При этом, получение денежных средств не оспаривал. Указал, что перестал исполнять кредитные обязательства после того, как не прошли два платежа в размере 4 500 руб. и 5 000 руб., внесенные в сентябре и октябре 2018 г. Кроме того, впоследствии он заболел и потерял работу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключенных между ними договоров банковских счетов, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счет, к правоотношениям сторон также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора) указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что … г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № … в порядке, предусмотренном ст.ст. 434, 438 ГК РФ. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме лимита кредитования (до 100 000 руб.) под 33% годовых со сроком возврата, определенным в соответствии с графиком платежей. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

Согласно п. 11 заявления о заключении договора (факт подписания которого ответчик не оспаривал) ФИО1 подтвердил, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или через иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом. Банк создает и назначает ключ простой электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с правилами, установленными банком. Клиент считается позитивно идентифицированным при предъявлении при входе в Интернет-банк и/или Мобильный банк корректной пары логин и пароль и в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» сформированные клиентом электронные документы до момента выхода из Интернет-банка и/или Мобильного банка являются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», подписанных аналогом собственноручной подписи ФИО1

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет.

В п. 6 индивидуальных условий определены дата и периодичность платежа по кредиту: 4-е число каждого календарного месяца, в размере, определенном в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

В процессе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, который до осени 2018 г. вносил платежи в счет погашения кредита. С осени 2018 г. ФИО1 погашение задолженности надлежащим образом не осуществлял.

В этой связи 23 апреля 2019 г. АО «ОТП Банк» направило ФИО1 заключительную счет-выписку (требование) о досрочном погашении задолженности по договору на комплекс банковских услуг «Touch Bank», которая по состоянию на 12 апреля 2019 г. составила 115733 руб. 85 коп. (из них 84594 руб. 92 коп. – основной долг по персональному кредиту, 21002 руб. 01 коп. – проценты по персональному кредиту, 9826 руб. 92 коп. – неустойка по персональному кредиту, 310 руб. – комиссии по кредитной линии карты). Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Впоследствии 21 мая 2019 г. АО «ОТП Банк» (цедент) заключило ООО «АСВ» (цессионарием) договор уступки прав требования (цессии) № … (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г.), по условиям которого к цессионарию с 27 мая 2019 г. перешли права кредитора по договорам Touch Bank, указанным в реестре должников. В данном реестре значатся требования и к ФИО1 по договору от 02 марта 2018 г. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления по месту его регистрации 23 июля 2019 г. соответствующего уведомления с реквизитами нового кредитора (№ почтового отправления …), которое по сведениям сайта Почта России вернулось отправителю по причине неудачной попытки вручения. В такой ситуации ссылки ответчика на неполучение им копии уведомления об уступке права требования не могут быть приняты во внимание.

По причине нарушения заемщика своих обязательств по договору истец обратился за выдачей судебного приказа в мировой суд. 21 сентября 2019 г. данное заявление было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № … в … вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг по состоянию на 27 мая 2019 г. в размере 108 201 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 682 руб. 01 коп. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 12 октября 2019 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, ООО «АСВ» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Указанное право было реализовано им 13 мая 2020 г. посредством направления в Советский районный суд г. Омска настоящего искового заявления, в котором указана аналогичная сумма долга.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Суд не может принять данные доводы во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг Touch Bank, заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий договора суд полагает, что стороны при его заключении согласовали право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Довод ответчика о том, что он заключал кредитный договор не с АО «ОТП Банк», а с «Touch Bank», отклоняется судом, поскольку является ошибочным. Из представленных суду документов, в том числе и самим ФИО1, усматривается, что первоначальным кредитором по отношению к ФИО1 являлся именно АО «ОТП Банк», а «Touch Bank» - это продукт банка.

В приведенной связи права ответчика при переходе прав по кредитному договору новому кредитору – ООО «АСВ», не нарушены. Условия кредитного договора и договора уступки права требований им не оспорены.

То обстоятельство, что при подаче иска в суд истец не представил подлинники документов, подтверждающих заключение с ответчиком договора на комплекс банковских услуг, основанием для отрицательного разрешения спора служить не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении договора №… от … г. (заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг, индивидуальные условия персонального кредита, общие условия договора на комплекс банковских услуг, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется. Напротив, ФИО1 сам представил ряд уведомлений и информационных писем, подтверждающих факт заключения между ним и АО «ОТП Банк» такого договора (л.д. 146-150).

Также необходимо отметить наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе погашение ФИО1 части долга путем внесения до осени 2018 г. (т.е. почти в течение полугода) ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету и представленных им платежных документов.

В такой ситуации вышеназванные копии документов, подписанные в соответствии соглашением от 02 марта 2018 г. аналогом собственноручной подписи, с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получения ФИО1 в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке. Доводы же ответчика о том, что предоставленная ему карта является дебетовой, а не кредитной, на которую он вносил свои личные денежные средства, учтены быть не могут, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 383, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора на комплекс банковских услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по этому договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору на комплекс банковских услуг по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 108201 руб. 43 коп., из них 84 594 руб. 92 коп. – основной долг по персональному кредиту, 23 296 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом по персональному кредиту, 310 руб. – комиссии за обслуживание продукта, за смс-информирование по кредитной линии карты.

Проверив представленный расчет, суд в целом находит его верным, т.к. он составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, размерах процентов за пользование кредитом (не превышающих предел, установленный ЦБ РФ), комиссий (с которыми ответчик при заключении договора был согласен) и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. В то же время, в расчете задолженности не учтены два платежа, внесенные ФИО1 осенью 2018 г., а именно: 02 сентября 2018 г. – в размере 4500 руб. и 12 октября 2018 г. – в размере 5000 руб.

В данной связи, суд полагает необходимым пересчитать размер задолженности с учетом этих платежей, уменьшив в соответствующие даты по графику сумму основного долга (на 3716 руб. 40 коп.) и процентов (на 5783 руб. 60 коп.), в итоге задолженность ответчика по основному долгу по персональному кредиту составляет 80878 руб. 52 руб. (84594 руб. 92 коп. – 3716 руб. 40 коп.), задолженность по процентам – 17512 руб. 91 коп. (23296 руб. 51 коп. – 5783 руб. 60 коп.).

Доказательств иного размера задолженности сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98701 руб. 43 коп. (из них 80 878 руб. 52 коп. – основной долг по персональному кредиту, 17 512 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом по персональному кредиту, 310 руб. – комиссии по кредитной линии карты).

При этом ссылки ФИО1 на финансовые затруднения в выплате кредита (в том числе по причине болезни и потери работы) не могут служить безусловным основанием к изменению условий кредитного договора в части предоставления отсрочек/рассрочек платежа. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 91,22 %) – 3069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг №… от … года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 98701 рубль 43 копейки (из них 80 878 рублей 52 копейки – основной долг по персональному кредиту, 17 512 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом по персональному кредиту, 310 рублей – комиссии по кредитной линии карты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина