Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, представителей ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал», ООО «Лимарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства DUCATI, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> допустил наезд на яму больших размеров, находившуюся на половине проезжей части для данного направления движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 «Центр Автоэкспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого стоимость восстановительно ремонта составила 199 300 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 199 300 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля с учетом комиссии банка в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 276,15 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены АО «ОмскВодоканал», ООО «Лимарт», в качестве третьего лица ООО «Сибирский региональный союз».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству и письменному заявлению истца ФИО1 (т. 1 л.д. 194), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с АО «ОмскВодоканал», поскольку инженерные сети были переданы БУ г. Омска «УДХБ» для осуществления работ АО «Омск Водоканал». При этом ООО «Лимарт» должны были произвести работы по восстановлению асфальтного покрытия, но после того, как АО «ОмскВодоканал» закончит производить инженерные работы, однако, ООО «Лимарт» могли быть надлежащим ответчиком в случае, если бы сдали выполненные работы. Согласно представленного в материалы дела акта, работы выполнены по восстановлению асфальтобетонного покрытия и переданы 19 июля. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет. Разметка 1.11.позваляет перестроение из основного потока движения в полосу маршрутных транспортных средств, в том числе, с целью поворота, а так же посадки (высадки), истец помех не создавал, если бы создавал, было бы ДТП. Надлежащим ответчиком является АО «ОмскВодоканал», потому что не доказана передача дороги ООО «Лимарт» дл проведения восстановительных работ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не несло ответственность за данный участок, поскольку он был передан АО «ОмскВодоканал» для осуществления инженерных работ.

Представители ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Не отрицали тот факт, что на участке дороги, где произошло ДТП, действительно была яма в асфальтобетонном покрытии, которая образовалась в результате проведения АО «ОмскВодоканал» работ по восстановлению инженерных сетей. Однако, на момент ДТП инженерные работы были выполнены, участок дороги был передан ООО «Лимарт» для работ по восстановлению асфальтного покрытия. Полагали, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком. 28 июня был подписан акт передачи объекта – дороги, в том числе по <адрес>, для выполнения работ ООО «Лимарт». Фактически передача произошла 02 июля, акт был подписан раньше. В июле дважды поступала информация, о том, что происходил провал асфальта на данном участке дороги, это было 5 и 16 июля. Данная информация зафиксирована в журнале, после чего было сообщено подрядчику для выполнения восстановительных работ. Однако представить соответствующий журнал не представляется возможным, данный журнал не является официальным документов, поскольку сотрудники ведут журнал для себя, с целью последующей передачи информации руководству, которое в последующем сообщает подрядчику для выполнения работ. Полагают также, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, который двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. При движении на небольшой скорости, у него была возможность затормозить перед ямой, предотвратить наезд в нее.

Представитель ответчика ООО «Лимарт» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский региональный союз» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством DUCATI, государственный регистрационный №, допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перестроении в правый ряд напротив дома с адресом: <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы. Дорожное полотно провалилось и его не заметно из-за плохого освещения, особенностей разрушения дорожного покрытия (т.1 л.д.40).

Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлены недостатки на участке дорогие в <адрес>, недостатки в виде ямы размером 60 см. х 80 см., глубиной 30 см. (т.1 л.д.41).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.39).

Принадлежащее истцу транспортное средство DUCATI, государственный регистрационный № (т.1 л.д.58), в результате наезда выбоину на проезжей части получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 199 300 руб. (т.1 л.д.14-19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В силу изложенного, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В силу п. 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей; предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в данном случае лежит на АО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации, в отношении объектов, переданных ему органом местного самоуправления в пользование на основании договора аренды (пр.)

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет АО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) АО «ОмскВодоканал».

Судом установлено, ответом АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с конца июня 2019 г. по июль 2019 г. АО «ОмскВодоканал» проводило аварийно-восстановительные работы по краю автомобильной дороги в районе <адрес> (т.1 л.д.84).

Из пояснений представителей ответчика АО «ОмскВодоканал», письменных возражений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОмскВодоканал» поступила заявка о повреждении водопровода в районе <адрес>, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило восстановительно-аварийные работы по предотвращению данной аварийной ситуации. Подрядная организация ООО «Лимарт» могла приступить к работам по восстановлению благоустройства на данном участке дороги по акту от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110). Более того в ходе судебного заседания представителем ответчика даны пояснения, согласно которым сообщения об аварийной ситуации на инженерных сетях на данном участке дороги были 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен Договор подряда на работы по восстановлению асфальтного покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «ЛиМарт» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварии на сетях водопровода и канализации АО «ОмскВодоканал» согласно Технического задания и ведомостей объемов работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 условий договор предусмотрено, что восстановление покрытия проезжей части улиц, дорог и тротуаров в месте интенсивного движения транспорт, пешеходов производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов, в других местах – в течение двух суток или в сроки, предусмотренные ордером на производство работ с учетом календарного графика выполнения работ. Объекты передаются Заказчиком Подрядчику согласно акту передачи. Дата акта передачи объекта является датой засыпки траншеи и котлованов (т.1л.д.112-оборот).

К названному договору приложен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок дороги в районе <адрес> передано подрядчику для проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства (укладка асфальта) (т.1 л.д.156).

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы: восстановление асфальтового покрытия после устранения аварий на сетях водопровода и канализации. Разработка грунта; восстановление асфальтового покрытия после устранения аварий на сетях водопровода и канализации. Засыпка котлована песком; восстановление благоустройства после устранения аварий на сетях водопровода и канализации Тип IV (т.2 л.д.16-18).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ОмскВодоканал» осуществляло аварийные ремонтные работы инженерных сетей с нарушением дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования в районе <адрес> (в месте ДТП), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение вышеуказанным письменным ответом АО «ОмскВодоканал».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины ямы размером 60 см х 80 см, глубиной 30 см (т.1 л.д.41).

Судом установлено, что на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащему ему транспортного средства.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц, а именно - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утверждены Решением № 45).

Согласно пункту 3 статьи 1 Решения N 45 земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

В соответствии со ст. 133 Решения № 45 в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

В силу ст. 141.1 Решения № 45 организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом транспортного средства под управлением ФИО1 на образовавшийся на проезжей части дороги провал после проведения АО «ОмскВодоканал» ремонтных работ на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на АО «ОмскВодоканал», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требованийпункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На момент ДТП было темное время суток, поскольку ДТП произошло в 03 час. 50 мин., согласно представленным копиям административного материала (т.1 л.д.42-оборот).

Вместе с тем, доказательств того, что выбоина недоступна для видимости водителя, в материалы дела не представлено. На представленных фотографиях, сделанных истцом сразу после ДТП, указанное подтверждается. Доказательств того, что на момент ДТП были сложные дорожные и метеорологические условия, что объективно ограничивало видимость в направлении движения, не имеется. Из схемы места ДТП следует, что было темное время суток, асфальтовой покрытие.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при должной осмотрительности и правильно выбранной скорости движения ФИО1 мог своевременно заметит выбоину (яму) и избежать ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 ПДД.

Оценивая доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях ПДД, поскольку двигался по полосе маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака 5.14, суд исходит из следующего.

не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" - специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств

Между тем из материалов дела не усматривается, что данное нарушение ему вменялось и он привлекался за данное нарушение.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Таким образом, разметка 1.11 информирует водителей о перестроении из полосы, по которой они осуществляют движение, и обозначает границы проезжей части, на которую по ходу движения въезд будет запрещен.

При этом из фотоматериала усматривается, что яма на автомобильной дороге по <адрес> расположена непосредственно на разметке 1.11, а не в зоне выделенной полосы для движения маршрутных транспортных. Более того, также как следует из фотографий, данная разметка разрешала ее пересечение для заезда на полосу попутного движения остальной проезжей части.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельствах относительно о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 ПДД, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: истца ФИО1 – 30%, АО «ОмскВодоканал» –70%.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» экспертам экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 было поручено проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 162 900 руб., с учетом износа 40 600 руб. (т.2 л.д.2-15).

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном ДТП.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 162 900 руб.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 114 030 руб. (162 900 руб. х 70%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 2 900 руб. (т.1 л.д.29).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 2 030 руб. (2 900 руб. х 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Общая стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.202).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С АО «ОмскВодоканал» подлежат почтовые расходы в размере 193,30 руб. (276,15 руб. х 70 %).

Также с АО «ОмскВодоканал» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 030 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 2 030 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 481 рублей.

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Лимарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.