Апелляционное постановление № 22К-807/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22К-807/2018

судья ФИО. №22к-807/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Козодаева В.Н., Козинского Б.П.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Ж. - адвокатов Козодаева В.Н., Козинского Б.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года, которым в отношении

Ж., (...), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, домашний арест либо запрет определённых действий отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ж. органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в тайном хищении имущества ОАО «(...)» на сумму (...)., совершённом (...) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подозревается в даче взятки должностному лицу за покровительство и заведомо незаконное бездействие.

28.12.17г. в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое соединено в дальнейшем в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 20.03.18г. в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

28.12.17г. Ж. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

В этот же день Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и произведён его допрос.

29.12.17г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.02.18г. Этим же судом срок содержания под стражей обвиняемому продлевался неоднократно, в последний раз 23.04.18г. по 27.05.18г.

11.03.18г. обвиняемому Ж. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 06 месяцев, то есть до 28.06.18г.

Обжалуемым постановлением судьи в продлён срок содержания Ж. под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 27.06.18г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козодаев В.Н. не согласен с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию ЕСПЧ, полагает, что дальнейшее продление срока содержания Ж. под стражей является неоправданным и несоответствующим фундаментальным принципам гуманизма и верховенства права. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Ж. окажет воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследованию дела. Отмечает, что все свидетели являются сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, судом не мотивирован. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козинский Б.П. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что следователем не представлено убедительных и объективных доказательств, что Ж. находясь на свободе, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также окажет воздействие на свидетелей и потерпевших. Указывает, что свидетель Л. посещал Ж. в следственном изоляторе, а также предпринял попытку воздействия на защитника с целью дачи обвиняемым нужных следствию показаний. Отсутствие места работы, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для продления меры пресечения, поскольку согласно Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде залога или запрета на совершение определённых действий, которые, по мнению автора, в полной мере будут отвечать задачам следствия по данному уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Ж. и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание объём проведённых и запланированных следственных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ж. преступления, наличие подозрений в совершении тяжкого преступления, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Ж. меры пресечения, не имеется. Выводы судьи в этой части являются мотивированными.

Из материалов дела следует, что Ж. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, подозревается в даче взятки сотруднику правоохранительных органов за покровительство в осуществлении преступной деятельности, а также в причастности к уничтожению вещественного доказательства по уголовному делу, официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе залог и запрет на совершение определённых действий, не сможет гарантировать надлежащее поведение Ж. а также исключить совершение им новых преступлений.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников-адвокатов Козодаева В.Н. и Козинского Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко