Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000036-50


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucsоn, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, в ремонте ему было отказано, выплачено страховое возмещение в размере № рублей

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена калькуляция №, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила № копеек.

В данном ДТП истец виновным лицом считает ответчика ФИО6, так как она совершала маневр поворота.

По этим основаниям, истец, просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере № рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, пояснив, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по данному ДТП к административной ответственности привлечены истец ФИО5 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ответчик ФИО6 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, просил установить вину в данном ДТП за ФИО6, в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере № рубля, также почтовые расходы в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, просил установить вину истца ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возможность возмещения ущерба в по степени вины каждого из участников, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо - АО «Альфа Страхование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО5 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства ответчика ФИО6 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня), а водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Постановлением ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая поворот налево, не подала сигнал левым световым указателем поворота и совершила маневр поворота налево.

Не согласившись с данным постановлением, ею была подана жалоба в суд на вышеуказанное постановление, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 оставлена без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении истца ФИО5 должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно данному протоколу об административном правонарушении, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересёк сплошную линию, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон автомобиля ФИО7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с последним, в результате чего здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания и материалами гражданского дела, автогражданская ответственность истца ФИО5, ответчика ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО5 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила № рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения по полису <данные изъяты> в размере № рублей.

Ответчик ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для производства страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ей причинен легкий вред здоровья.

Страховая компания обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет № копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет № рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных был проведен дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № рублей.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в счет возмещения страхового возмещения по полису <данные изъяты> выплачено № рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения согласно требованиям норм Правил дорожного движения РФ должны были действовать следующим образом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлениями по делам об административном правонарушении установлена вина ФИО6 в нарушении ею пункта 8.1 ПДД РФ, также установлено нарушение ФИО5 пункта 11.1 ПДД РФ.

Из буквального содержания указанных постановлений не вытекает отсутствие вины водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд должен оценить степень вины водителей ФИО5 и ФИО6 исходя из различия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, совокупности представленных в материалах дела доказательств, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ, также горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, так и несоблюдение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО6, поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя степень вины в данном ДТП каждого из его участников, суд учитывает нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, и определяет степень вины водителя ФИО5 - 50%, водителя ФИО6 - 50%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертным заключением суммы и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, исходя из расчета: № (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - № (оплаченная страховая сумма) = №

Следовательно, исковые требования удовлетворяются частично в соотношении к заявленным требованиям - 50%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере № рублей, подтвержденные чеком, подлежит возмещению ответчиком частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере № копеек и почтовые расходы в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров