Апелляционное определение № 33-146/2026 33-146А/2026 33-3641/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0004-01-2024-001752-58

Судья Климова Л.В. Дело №2-876/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-146а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МЦ Липецк» (№ 17000 рублей - расходы на представителя».

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2024 года было постановлено:

«Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 171500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЦ Липецк» (№), ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 171500 рублей, морального вреда и штрафа отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2025 года решение было изменено, постановлено: «Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171500руб., штраф в размере 89250 руб. В остальной части решение оставить без изменения».

От представителя ООО «МЦ Липецк» ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, по тем основаниям, что в иске к ООО «МЦ Липецк» решением суда было отказано.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

От представителя истца ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит отказать во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что сумма требований является несоразмерной, дело не является сложным, просила учесть сложное материальное положение истца, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, ее невысокий доход, то, что истица является потребителем, пострадавшим от неправомерных действий лиц, оказывающих услуги.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью либо снизить сумму судебных расходов до минимального размера, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «МЦ Липецк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «МЦ Липецк» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик ООО «МЦ Липецк» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «МЦ Липецк» в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО3

Согласно договора оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года, заключенного между ООО «МЦ Липецк» (исполнитель) и ФИО3 (исполнитель) в целях оказания юридических услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представление интересов заказчика в Левобережном районном суде г.Липецка, направление документов, ходатайств, заявлений, возражений, отзывов в Левобережный районный суд г.Липецка, составление правовых документов (заявлений, претензий, жалоб, исковых заявлений и других), оказание иных юридических услуг, не указанных в п. 1.2. настоящего договора (п. 1.2 договора).

ФИО3 оказала ООО «МЦ Липецк» следующие услуги: представляла письменный отзыв на иск, принимала участие в судебном заседании 15 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года.

Согласно п. 1.4 договора, цена юридических услуг исполнителя определяется Приложением №1 к настоящему договору. При согласовании Приложения № 1 стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года, стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7000 руб.; участие в судебных заседаниях не менее 10000 руб.

Согласно акта оказания к договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года, стоимость составления отзыва на исковое заявление - 7000 руб., участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г.Липецка - 10000 руб.

Фактическое несение истцом расходов по оказанию юридических услуг на сумму 27000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 3 апреля 2025 года, актом от 3 апреля 2025 года к договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года.

Разрешая заявление ответчика ООО «МЦ Липецк» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учёл приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объём оказанной представителем ФИО3 правовой помощи, сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, обоснованно счёл соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя истца в размере 17000 рублей, из расчета-7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10000 рублей участие в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в сумме, взысканным в пользу ответчика ООО «МЦ Липецк», поскольку данный размер расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения его судом, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки на тяжелое материальное положение основанием к отмене определения суда не являются.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что данная категория дел не представляет правовой сложности, не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов, несостоятельны и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что права истицы не восстановлены, поскольку ответчик ООО «АВТОЗАЩИТА», с которого взысканы денежные средства в пользу истца, является неплатежеспособным. В удовлетворении требований к ООО «МЦ Липецк» отказано, в связи с чем ООО «МЦ Липецк» на законных основаниях обратилось в суд за взысканием судебных расходов с истца.

Правовых оснований для уменьшения судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы истца, не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь