Решение № 12-205/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело № 12-205/2021

64MS0025-01-2021-001935-59


Решение

по делу об административном правонарушении

29.07.2021 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО2, при секретаре Подлесной К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего в должности главного энергетика ООО «Саратовский завод строительных материалов», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, управлял транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № около <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, с учетом дополнений к которой просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, однако, просил Постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что не заметил факта совершения ДТП.

Защитник полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, обозрев кадры фотофиксации, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями.

В п. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел и в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, определен районный суд.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья обоснованно принял дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нормативном единстве с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, ст. 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации раскрыто понятие "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20 ч. 1; ст. 21; ст. 41 ч. 1; ст. 45 ч. 1; с. 52 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, ФИО1, управлял транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № около <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, совершённого ФИО1 правонарушения. Данные протокола, в свою очередь, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, схемой с места ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями потерпевшего и письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалом, объяснениями, данными ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также его пояснениями, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не заметил того, что является участником дорожно-транспортного происшествия, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области дорожного движения, понимается его механическое движение, стоянка, парковка, остановка.

Поскольку само по себе отсутствие восприятия водителем непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений по настоящему делу, аварийная ситуация произошла на проезжей части, при осуществлении движения автомобиля в пределах дороги (дорожного движения), то рассматриваемое происшествие, повлекшее причинение ущерба припаркованному автомобилю, является дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что он почувствовал столкновение (прикосновение) автомобилей, услышал щелчок, но поехал дальше.

Указанную позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО5 в том числе, по малозначительности правонарушения, судья не усматривает.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения постановления в этой части судья не находит.

Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 29.07.2021г. решение не вступило в законную силу

Секретарь