Решение № 2А-2260/2019 2А-2260/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-2260/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», с учетом уточненных административных исковых требований, обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указало, что Общество являлось должником по исполнительному производству № № ****** от 20 октября 2017 года, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) в пользу взыскателя прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга по требованию неимущественного характера в виде возложения обязанности по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В рамках указанного исполнительного производства 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено без учета степени вины Общества, его имущественного положения и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок при отказе в отсрочке его исполнения. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 10 декабря 2018 года по исполнительному производству № № ****** от 20 октября 2017 года до 37 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала, просила уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в пользу взыскателя прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по требованию неимущественного характера о возложении обязанности по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО8 19 апреля 2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя административного истца, прихожу к выводу, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не представлено доказательств принятия целенаправленных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству до взыскания исполнительского сбора, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства. Также административным истцом не представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения и иных, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в отсрочке исполнения судебного решения от 13 июня 2018 года, с момента вступления решения суда в законную силу - 27 июля 2017 года, Обществом каких-либо мер к его исполнению не принято. Доказательств проведения работ по восстановлению разрушенных участков жилого дома не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.