Приговор № 1-251/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> УчДере <адрес> корпус А/30, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «MERCEDES-BENS ML 350» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 166км+500м по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля модели «MERCEDES-BENS ML 350» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 нарушил требование п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При выполнении требований п. 10.1 ч. 2 Правилам дорожного движения РФ водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. ч. 2 Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которая получила телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением. Это повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> края, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян