Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~9-1817/2019 9-1817/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2-1905/2019

36RS0003-01-2019-002858-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Бодякиной О.А., представившего удостоверение № 3246 и ордер № 325 от 03.10.2019,

представителя ответчика ООО «Европа» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Европа» - супермаркет «Европа-23», указывая, что в период ее работы в филиале общества в супермаркете «Европа-23» в должности администратора торгового зала с ней 25.06.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

25.06.2018 около 10 час. 44 мин. водитель ФИО4 допустил самопроизвольное качение автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, в результате чего в помещении торгового центра «Европа» произошел наезд автомобиля на работников торгового центра ФИО1 и ФИО5 (находившихся в оборудованном работодателем месте для курения).

При этом, работодатель, оборудовав место для курения сотрудников на подземной парковке супемаркета «Европа» (обозначив место табличкой «место для курения, установив скамейки и урны), в тоже время не обеспечил безопасность.

В связи с этим, полагает, что ответчиком как работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к причинению ей телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, закрытого перелома дистального метафиза обеих костей левого предплечья со смещением, ЧМЗТ сотрясения головного мозга, травматического поверхностного разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока.

В связи с тем, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, она на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение работодателем причиненного ей морального вреда.

Так, после произошедшего несчастного случая на производстве ее жизнь резко изменилась, из здоровой, самостоятельной и полной сил жизнерадостной женщины, она стала больным, искалеченным человеком. Она испытывает страдания и переживая по поводу ее здоровья, беспомощность, а также утратила чувство уверенности в завтрашнем дне, ее не покидает страх и осознание случившегося.

До настоящего времени она тяжело переживает относительно состояния своего здоровья, вынуждена жить с осознанием того, что никогда не будет прежней.

Кроме этого, она перенесла физическую боль, ей необходимо прохождение длительного курса лечения, реабилитации.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 5-8 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Европа» - супермаркет «Европа-23» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Европа». (л.д. 43, 178-180 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила суд ее иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бодякина О.А. поддержав иск своего доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа» ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласилась, указывая на отсутствие вины работодателя в причинение вреда здоровью истца, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей В.С.В., С.О.Ф., Ф.Л.Н., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-97/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцом ФИО1 22.02.2018 заключен трудовой договору № 58/18-21 с ООО «Европа».

По условиям трудового договора работник ФИО1 принята на работу по профессии (должности) администратора торгового зала, с 26.02.2018. (пункт 1.1, пункт 1.3)

В пункте 1.2 трудового договора указано место работы работника: <адрес>.

Как указано в пункте 1.5 трудового договора работа в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» город Воронеж является для работника основным местом работы. (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 169-173 т. 2)

О приеме ФИО1 на работу с 26.02.2018 в должности администратора торгового зала в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» город Воронеж, издан 22.02.2018 приказ № 53/31-пр. (л.д. 199 т. 2)

Из материалов уголовного дела № 1-97/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 25.06.2018 в 10 час 45 мин. в помещении торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью сотрудникам торгового центра ФИО1 и ФИО5, при этом последняя от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончалась. (л.д. 196, 197-206, 207, 208-215, 216, 218, 218 т. 1)

17.11.2018 ст.следователем СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 195 т. 1)

В соответствии с постановлением от 10.12.2018, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 219 т. 1)

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5996.18 от 04.12.2018 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: гематома мягких тканей в лобной и теменной областях справа; поверхностный разрыв печени; переломы лученной и локтевой костей левого предплечья на уровне дистальных метафизов; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени.

Наличие повреждений подтверждается данными осмотров врачей, данными ультразвукового, томографического и рентгенологического исследований, данными протоколов операций.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом и характером повреждений «закрытым» характером переломов и их морфологическими свойствами, указанных в представленной медицинской документации. Дорожно-транспортное происшествие может сопровождаться образованием специфических характерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения, отображающие формы и особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видом автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у гр-ки ФИО1 в представленной документации не описано. При этом, учитывая вышеизложенное, характер, вид и локализацию повреждений, а также сведения указанные в материалах проверки КУСП №, эксперт пришел к выводу, что при определенных условиях повреждения могли быть причинены при травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в представленных материалах.

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, наличие отека мягких тканей левого лучезапястного сустава и левой голени, их деформации, болезненности, патологической подвижности, крепитации отломков при пальпации, резкой болезненности в средней трети голени при осевой нагрузке на левую нижнюю конечность, нарушения функций конечностей, данные томографического и ультразвукового исследований, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограмме от 25.06.2018), данные протоколов операций, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения) эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в одни временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно 25.06.2018, как указано в постановлении.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8 и п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 246-252 т. 1)

По результатам проведенного предварительного следствия в качестве обвиняемого постановлением от 14.01.2019 привлечен водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 27950Р, государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д. 13-15 т. 2)

В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным зам. прокурора Левобережного района г.Воронежа, ФИО4, совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

25.06.2018 в 11 часу водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 27950Р с регистрационным знаком №, остановил его напротив въезда в помещение разгрузочной ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес> для осуществления разгрузки товаров, не приняв при этом в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, покинув свое место.

Примерно в 10 час. 40 мин. 25.06.2018 вышеуказанный автомобиль марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 27950Р с регистрационным знаком № начал самопроизвольное движение в направлении помещения разгрузочной ООО «Европа», расположенного по указанному адресу, где наехал на находившихся там ФИО5 и ФИО1

В обвинительном заключении также указано, что в результате неосторожных действий водителя ФИО4 ФИО1 причинены следующее телесные повреждения: гематома мягких тканей в лобной и теменной областях справа; поверхностный разрыв печени; переломы лученной и локтевой костей левого предплечья на уровне дистальных метафизов; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые квалифицируются в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8 и п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 17-29 т. 2)

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2019, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими. (л.д. 43-46 т. 2) Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела также следует, что водитель транспортного средства марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак № ФИО4, сотрудником ООО «Европа» не является. Транспортное средство марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается сведениями содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, и паспорте транспортного средства № (л.д. 236, 237-238 т. 1)

Договор на осуществление перевозки груза на автомобильном транспорте заключен ФИО4 28.05.2018 с АО «Сагуновский мясокомбинат». (л.д. 229-233 т. 1) Указанным обществом ФИО4 выдан 25.06.2018 путевой лист, в т.ч. для доставки товара в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» по адресу: <адрес>. (л.д. 235 т. 1)

Судом также установлено, что работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве. (л.д. 114-242 т. 2)

Как указано в пункте 6 акта о расследовании группового несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение правил дорожного движения, в части оставления водителем ФИО4, транспортного средства (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком № без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. (нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090)

В пункте 8 акта отражено заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: водитель ФИО4 покинул транспортное средство (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком №), без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090)

Виновные лица устанавливаются СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (постановление № 11801200067130268 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2018, вынесенное ст. следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.)

В пункте 11 акта содержится перечень мероприятия по устранению причин несчастного случая: Обсудить данный несчастный случай в трудовом коллективе филиала ООО «Европа» - супермаркет «Европа-23» г.Воронеж до 27.01.2019; провести внеплановый инструктаж по безопасности труда с работниками ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» г.Воронеж. (л.д. 151-152 т. 2)

Аналогичные сведения о причинах несчастного случая, и лицах допустивших нарушение содержатся в акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором филиала ООО «Европа» - супермаркет «Европа-23» г.Воронеж, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 153-156 т. 2)

При разрешении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исследованными судом доказательствами, в т.ч. материалами проверки расследования группового несчастного случая, произошедшего 25.06.2018 подтверждено, что вред здоровью причинен ФИО1 в период рабочего времени. Исполнении истцом ФИО1 трудовых обязанностей 25.06.2018 по месту работы отражено и в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года. (л.д. 145-169, 159 т. 1)

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что несчастный случая произошел в зоне выгрузки товаров (дебаркадер) (л.д. 33, 207 т. 1, л.д. 143 т. 2), в котором работники, в т.ч. ФИО1 курили.

В приобщенных к материалам дела фотографий, а также фотографий с места происшествия, и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018 на DVD-RW диске, приобщенном к материалам уголовного дела № 1-97/2019, и просмотренной судом в судебном заседании видно, что в месте где произошел наезд транспортного средства марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак №, на сотрудников гипермаркета «Европа», были установлены две скамейки и две урны. (л.д. 37, 38, 39, 212 т. 1, л.д. 147, 148, 149 т. 2)

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 поясняла, что место для курения было организовано для работников гипермаркета работодателем. При этом по распоряжению администрации гипермаркета для работников был установлен график посещения места для курения, а также было ограничено количество лиц, которые могут выходить для курения. С целью фиксации прохода к месту курения в помещение деборкадера, контролером велся журнал, в котором указывалось время и лица, выходящие для курения.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели В.С.В.., С.О.В..

В судебном заседании 05.12.2019 свидетель В.С.В.. пояснила, что в помещении дебаркадера были установлены лавочки и пепельницы. Для прохода к месту курения в помещение дебаркадера контролер открывал работникам дверь, на которой была размещена табличка «место для курения». Было разрешено выходить для курения на более 6 человек, в течение 3-4 раз в день. Выход сотрудников для курения фиксировался в журнале.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании 05.12.2019 пояснила, что она иногда в период работы выходила подышать воздухом в помещение дебаркадера, и ей известно, что в данном помещении было организовано место для курения работников. Выход сотрудников для курения отражался в журнале.

Представитель ответчика ООО «Европа» ФИО3 в проведенных по делу судебных заседаниях факт организации работодателем места для курения сотрудников в помещении дебаркадера отрицала, пояснив, что работники по своей инициативе организовали себе место для курения, и воспользовавшись тем, что в помещении дебаркадера были складированы лавочки и урны, приобретенные для установки по периметру гипермаркета для благоустройства территории, самостоятельно установили в помещении две лавочки и урны.

Работодателем не издавалось ни приказов, ни распоряжений о введении пропускного режима в помещение дебаркадера для курения работников.

Напротив, в соответствии с инструкцией по вводному инструктажу по охране труда, утвержденной директором ООО «Европа» курение на территории торговых площадей и прилегающих к ним территориям запрещено. О запрете курения истец ФИО1 была проинструктирована, о чем имеется ее подпись в журнале регистрации вводного инструктажа.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменном возражении по заявленному истцом иску. (л.д. 105-106 т. 2)

Представителем ответчика в материалы дела представлена инструкция вводного инструктажа по охране труда ИОТ № 1-2018, утвержденная директором ООО «Европа» 10.01.2018. (л.д. 64-71 т. 2)

В пункте 1.2 инструкции указано, что каждый работник обязан соблюдать трудовой договор (контракт) – соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными и правовыми актами. Соблюдать действующие «Правила внутреннего трудового распорядка», аккуратно выполнять порученную работу, технологическую дисциплину труда, выполнять требования правил и инструкций по охране труда, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, в установленном порядке проходить инструктаж по охране труда. (подпункты 1.2.1 и 1.2.2) (л.д. 65 т. 2)

В пункте 1.7 инструкции указано, что все работники должны выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные Единым Тарификационным Справочником, должностными инструкциями, правилами и инструкциями по охране труда.

Работники, допустившие нарушение правил и инструкции по охране труда, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. (пункт 1.8) (л.д. 65 т. 2)

В разделе 3 инструкции перечислены правила поведения работающих на территориях предприятия, и в частности указано, что запрещается курение на территории торговых площадей и прилегающих к ним территориях. (пункт 3.25) (л.д. 68 т. 2)

Одной из причин несчастного случая, в пункте 8 инструкции приведено основание: халатное отношение к требованиям охраны труда. (л.д. 70 т. 2)

В соответствии с журналом вводного инструктажа ООО «Европа», истец ФИО1 была ознакомлена с инструкция вводного инструктажа 26.02.2018. (л.д. 74 т. 2)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Европа», утвержденным директором ООО «Европа» 01.01.2015, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке. (подпункт 1 раздела 3) (л.д. 135 т. 1)

Как следует из приложения к трудовому договору ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена 22.02.2018. (л.д. 139 т. 1)

В судебном заседании 26.12.2019 свидетель Ф.Л.Н. пояснила, что она работала управляющей гипермаркета «Европа». Курение сотрудников в помещении гипермаркета и прилегающих к ним территориям было запрещено. Место для курения сотрудников гипермаркета «Европа» администрацией не организовывалось. До произошедшего несчастного случая для благоустройства территории гипермаркета был завезен комплект лавочек и урн. До их установки они были складированы в помещении дебаркадера, и кто-то из работников по своей инициативе в выходные дни установил две лавочки и урны в данном помещении, используя их как место для курения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что работодателем не совершались действия по организации места для курения, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по существу суду не представилось возможным с достоверностью установить, что работодателем издавались приказы, распоряжения по установлению графика и использования помещений гипермаркета для курения.

При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия место для курения обозначено табличкой не было.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетеля Ф.Л.Н. о том, что место для курения было организовано по инициативе самих работников без согласия на то работодателя. Такие же показания были даны Ф.Л.Н. при проведении предварительного расследования по уголовному делу. (л.д. 241-244 т. 1), и проведении работодателем расследования несчастного случая. (л.д. 225-227 т. 2)

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным с достоверностью установить введение работодателем журнала регистрации и учета выхода работников гипермаркета «Европа» в зону разгрузки товара (дебаркадера).

Представленная стороной истца фотография объявления (л.д. 189 т. 1), которая по утверждению истца в настоящее время находится на двери для прохода к зоне разгрузки товара, к рассматриваемому произошедшему с истцом несчастному случаю не относится.

Сведения о ведении такого журнала, представителем ответчика категорически отрицалось, и в материалах проведенного работодателем расследования несчастного случая от 25.06.2018, такой информации не содержится.

Не имеется таких сведений и в показаниях допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей Т.А.Г., С.С.А., Д.Е.В. (л.д. 87-89, 90-92, 93-97 т. 2), а также в пояснений лиц, опрошенных при проведении работодателем расследования несчастного случая на производстве. (л.д. 225-227, 228-229, 230-232, 233-235 т. 2)

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Суд также принимает во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 2 данной статьи Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из анализа Приказа Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака», вступившего в силу, следует вывод, что изолированные помещения для курения оборудуются только в двух случаях: на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в местах общего пользования многоквартирных домов.

В ходе расследования уголовного дела ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в адрес управляющего ООО «Европа» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что причиной наступления тяжких последствий явилось несанкционированное место для курения сотрудников ООО «Европа», расположенное в необорудованном для отдых месте, что создает риск травмирования находившихся людей внутри помещения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа». Данное нарушения стало возможным из-за негативного состояния трудовой дисциплины ООО «Европа». (л.д. 98, 99 т. 2)

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика, а также допрошенных свидетелей, следует, что проход в зону разгрузки товаров (дебаркадер) беспрепятственно, в том числе для работников гипермаркета, невозможен. Ключ от двери в зону разгрузки товара, находится у контролера.

В акте расследования несчастного случая отражено, что в помещении разгрузки товара, где имел место несчастный случай с работниками ООО «Европа» опасным производственным фактором является движущиеся транспортные средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны работодателя возможности нахождения в зоне разгрузки товара работников и курения ими в нарушение требований закона, и в нарушение правил техники безопасности, а также допущение работодателем несанкционированной организации места для курения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа», по мнению суда, свидетельствует, что ответчиком как работодателем в полной мере не были обеспечены в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, у истца ФИО1 имеется право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что в акте от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая, и акте № 1 от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве, не содержится вывода о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца ФИО1 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

Кроме этого, следует учесть, что в пункте 8 акта от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая, и пункте 10 акта № 1 от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве, помимо указание на водителя ФИО4, как лицо ответственное за допущенные нарушения, также указано, что виновные лица устанавливаются СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. (л.д. 151 обор., 156 т. 2)

При этом, как уже указано судом, в пункте 8 акта от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: обсуждение несчастного случая в трудовом коллективе, и проведение внепланового инструктажа по безопасности труда. (л.д. 151 обор. т. 2)

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика ООО «Европа» как работодателя компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, привлечение водителя ФИО4, к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство освобождающее ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, исходя из норм трудового законодательства, устанавливающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям возмещение ФИО4 истцу ФИО1 причиненного преступлением вреда, в т.ч. компенсации морального вреда (л.д. 32 т. 2), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска истца ФИО1 к ответчику ООО «Европа».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европа» в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью истцу 25.06.2018.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненный истцу ФИО1 вред здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, повлек для нее физические или нравственные страдания.

В результате причинения вреда здоровью истец ФИО1 с 25.06.2018 по 03.12.2018 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности. (л.д. 52-59 т. 2), при этом после произошедшего несчастного случая находилась до 20.07.2018 на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 10. (л.д. 16 т. 1), а с 20.07.2018 по 10.08.2018 на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 8 (л.д. 17 т. 1) С 15.10.2018 по 24.10.2018 истец ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 10, заключительный клинический диагноз: замедленно консолидирующий в условиях МОС блокируемым штифтом перелом левой голени, 19.10.2018 ей проведена операция – динамизация штифта (л.д. 18 т. 1) Согласно консультации травматолога-ортопеда истцу ФИО1 показано удаление металлоконструкций в плановом порядке, в условиях профильного отделения. (л.д. 62, 63 т. 2)

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд также учитывает, что ответчиком после произошедшего несчастного случая, по обращению истца оказывалась материальная помощь. (л.д. 170, 171, 172, 173, 176 т. 1)

С учетом установленных обстоятельств о тяжести причиненного вреда здоровью истцу, характера полученной истца травмы и ее последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Европа» подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» компенсации морального вреда в размере, превышающем 70000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова