Решение № 2-587/2025 2-6333/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «САМАРА-АВТО ЮГ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» ТК приобрела автомобиль PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, стоимостью 1125 000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. Через две недели эксплуатации автомобиля его двигатель вышел из строя и перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к продавцу некачественного автомобиля с требованием организации ремонта неисправного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» отказалось в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя, сославшись, на то обстоятельство, что ФИО1 взяла на себя обязательства по устранению недостатков двигателя автомобиля на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы автомобиля, заключение которой указывает на критический износ деталей двигателя и отсутствие вины потребителя в его возникновении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием организации безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» отказалось в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в двигателе автомобиля PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя 10F. JBMPSA5F06 2095948, цвет коричневый, указанные в заключении эксперта №<данные изъяты>.; обязать ответчика компенсировать причиненный ФИО1 моральный в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, указанные в заключении эксперта №; взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по безвозмездному устранению производственных недостатков в автомобиле <данные изъяты> VIN №№, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1 в размере 5 973 750 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (11 250 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле PEUGEOT 508, <данные изъяты>, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что в ходе проведенной судебной экспертизы эксперт определил, что при продаже автомобиля с большим пробегом необходимо более тщательно проводить техническую проверку транспортных средств перед передачей другому лицу. Замерять компрессию в двигателе, это не сложная и не дорогостоящая процедура и позволяет оценить реальное состояние двигателя автомобиля. Эксперт пояснил, что проблема с двигателем не носит одномоментный характер, а имеет накопительный характер. Для выявления начавшейся неисправности достаточно было проверить компрессию в двигателе, что можно было сделать в ходе предпродажной подготовки, так как автомобиль с относительно большим пробегом и, во избежание возникновения дальнейших проблем с автомобилем у потребителя стоит более объемно проводить предпродажную подготовку автомобиля. Есть базовые сценарии проведения предпродажной подготовки с учетом пробега и времени нахождения в эксплуатации. Эксперт пояснил, что при передаче автомобиля он находился в неисправном состоянии, ввиду начавшегося процесса прогара цилиндров двигателя, который можно было бы выявить замером компрессии, но ответчиком осуществлен не был. Полное разрушение деталей двигателя произошло через 14 дней после покупки автомобиля. Ответчик требования законодательства по проведению предпродажной подготовки автомобиля не исполнил. Потребитель не был уведомлен о фактическом техническом состоянии автомобиля, обо всех недостатках (явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю согласно п.3.7, договора купли-продажи №№.

Представитель ответчика ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что истцу был продан товар, полностью соответствующий условиям договора, по условиям которого обязанность по ремонту и устранению в нем недостатков истец взял на себя. Ответчик передал истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении договора купли-продажи, претензий по качеству покупателем продавцу не высказывалось. Целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля. С выводами судебной экспертизы не согласны, на основании рецензии агентства оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Самара-Авто Юг» было направлено заявление о безвозмездном ремонте автомобиля. При этом доказательств того, что на автомобиле имеются недостатки, за которые отвечает продавец, ФИО1 не предоставлены. В случае признания требований истца обоснованными, просила уменьшить размер неустойки, а также размер штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый (пункт 1 договора купли-продажи).

Стоимость указанного в п. 2 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 125 000 рублей.

B п.1.1 договора указано, что продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2 настоящего Договора. Согласно п.1.2 Автомобиль, являющийся предметом настоящего Договора, имеет следующие характеристики:

-недостатки (дефекты, повреждения), ранее устранявшиеся в автомобиле (отсутствуют)

-имеющиеся недостатки (дефекты, повреждения) - отсутствуют.

В п.3.8 договора указывается, что автомобиль передается в состоянии, требующем проведения комплексной диагностики и ремонтных работ по устранению недостатков, со ссылкой на п.1.2 договора, в котором указано, что автомобиль недостатков не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость автомобиля полностью в сумме 1 125 000 рублей, а транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля, выявились недостатки, а именно: двигатель вышел из строя и перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику некачественного автомобиля с требованием организации ремонта неисправного автомобиля.

Из ответа на претензию ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» какие-либо гарантии касательно технического и внешнего состояния автомобиля, наличия/отсутствия в нем каких-либо недостатков не предоставляло. В представленных ФИО1 документах доказательства того, что ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» был передан автомобиль с неисправностями в работе двигателя, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключения Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN №№ имеется дефекты (недостатки):

двигатель внутреннего сгорания имеет не работоспособное состояние, ввиду наличия: прогара поршня второго цилиндра; повреждение стенки цилиндра второго цилиндра; неисправности датчика концентрации кислорода верхнего; износ поршневых колец и цилиндров в 1,2,3 и 4 цилиндре.

Причина выявленных дефектов: связана с износом деталей двигателя внутреннего сгорания в процессе эксплуатации автомобиля до передачи автомобиля конечному покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты влияют на товарную стоимость, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля в целом.

Замена дефектных деталей № VIN № «№» на исправные:

- Поршневая группа в сборе с кольцами,

- Подшипники коленчатого вала (шатунные и коренные)

- Седла клапанов с клапанами ГВЦ,

- Датчик концентрации кислорода верхний,

- Свечи зажигания,

- Масляный насос,

Прокладки и одноразовые крепежные детали

Необходимые работы:

- Установка гильз цилиндров в блок цилиндров двигателя,

- Шлифовка поверхностей головки блока, клапанов и седел клапанов приведут к устранению дефекта.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ТК «Технология управления» экспертом ФИО8, в ходе проведённого исследования было установлено, техническое состояние автомобиля «PEUGEOT 508», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, зафиксированное в п.1 Выводов заключения эксперта № (Исполнитель НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7) на момент передачи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2014 года выпуска, условиям договора купли - продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к указанному договору не соответствует.

Так как фактическое техническое состояние автомобиля «PEUGEOT 508», VIN: №, 2014 года выпуска и его узлов и комплектующих в договоре купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема -передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к указанному договору не указываются и не описываются.

В ходе проведённого исследования было установлено, для выявления общего технического состояния ДВС исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», VTN: №, 2014 года выпуска, в рамках проведения предпродажной подготовки дефекты, указанные в п.1 Выводов заключения эксперта № (Исполнитель НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7) достаточно применить компрессометр и эндоскоп для осмотра поверхностей деталей камер сгорания. Данный метод исследования и осмотра не влечет за собой значительных разборочных работ и значительных трудозатрат на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, и может быть выполнен в условиях сервисного центра занимающегося ремонтом и обслуживанием автомобилей как новых так и с пробегом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, что проблема с двигателем не носит одномоментный характер, а имеет накопительный характер. Для выявления начавшейся неисправности достаточно было проверить компрессию в двигателе, что можно было сделать в ходе предпродажной подготовки, так как автомобиль с относительно большим пробегом и, во избежание возникновения дальнейших проблем с автомобилем у потребителя стоит более объемно проводить предпродажную подготовку автомобиля. При передаче автомобиля он находился в неисправном состоянии, ввиду начавшегося процесса прогара цилиндров двигателя, который можно было бы выявить замером компрессии. Полное разрушение деталей двигателя произошло через 14 дней после покупки автомобиля. Основная неисправность в автомобиле, это неработоспособность второго цилиндра. Автомобиль мог проехать с такой не исправностью около 1 350 км.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ТК «Технология управления», приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание указанное заключение.

Возражая против выводов судебной экспертизы сторона ответчика представила рецензию агентства оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» №/к от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заключение эксперта № по гражданскому делу № не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам, изложенные в Заключении эксперта № по гражданскому делу № № не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и в не в полном объеме. В Заключении эксперта, выполненного ФИО8 имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам, изложенным в Заключении эксперта № по гражданскому делу №.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку является рецензией на заключение эксперта, однако его выводы не порочит, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, предметом исследования специалиста было только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы дела и не производился осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, досудебное экспертное заключение Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ также принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, возникли до передачи потребителю.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает обоснованным требование истца о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в автомобиле <данные изъяты>, VIN №№, модель номер двигателя №, цвет коричневый, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в автомобиле, указанные в заключении эксперта №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 973 750 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 11 250 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в полном объеме в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 300 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (11 250 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.

Поскольку ответчик после поступления претензии нарушил сроки устранения недостатков, а также на дату рассмотрения дела требования потребителя не исполнил, принимая во внимание что неустойка исчислена на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исчислять неустойку со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательство по устранению недостатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 160 000 рублей ((300 000 + 20 000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 80 000 рублей взыскивается в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Истец просит взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» расходы на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договором по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку в данном случае проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Тольятти в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки выявленные в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, указанные в заключении эксперта №.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ОГРН №) штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева