Решение № 2-1-3475/2025 2-3475/2025 2-3475/2025~М-2042/2025 М-2042/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1-3475/2025

Дело № 2-1-3475/2025

64RS0042-01-2025-003279-63

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 04.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.10.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 64-АГ №.

23.07.2024г. квартира истца пострадала от залива водой из квартиры № 29, расположенной этажом выше. По имеющейся у истца информации причиной залива является образование конденсата и пара в квартире №29. Собственником квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. В результате залива пострадали стены, потолки в жилой комнате площадью 15,71 кв. м.

Согласно заключению экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО8 от 30.07.2024г. №Э(06), рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 76700 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 76700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец счел необходимым уточнить круг лиц, участвующих со стороны ответчика: - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 13.11.2002г., адрес регистрации: <адрес> (собственник квартиры № 29 по адресу: <адрес>); - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе 10.09.2015г., адрес регистрации: <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.10.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 64-АГ №.

23.07.2024г. квартира истца пострадала от залива водой из квартиры № 29, расположенной этажом выше. По имеющейся у истца информации причиной залива является образование конденсата и пара в квартире №29. Собственником квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. В результате залива пострадали стены, потолки в жилой комнате площадью 15,71 кв. м.

Согласно экспертному исследованию №Э(06) от 30.07.2024г. в жилой комнате площадью 15,71 кв. м имеются следующие повреждения:

- поверхность потолка оштукатурена, окрашена водоэмульсионной краской. Н поверхности потолка имеются повреждения в виде пятен, деформации (отслоений) краски и штукатурки, образовавшиеся в результате события.

- поверхность стен оклеена обоями. На поверхности стен имеются повреждения в виде пятен, отслоения обоев от основания стен, образовавшиеся в результате события.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №№Э(06) от 30.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 76700,00 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Истцом ФИО2 требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ. Ответчиками возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО3 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Как указывает истец, произошло затопление его квартиры по вине жильцов квартиры № 29, расположенной сверху. Причину затопления установить не удалось.

Характер повреждений (следов залива) на стенах, потолке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует, что причиной появления повреждений, выявленных в экспертном исследовании, возникших в результате залива в данной квартире, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной квартиры № 29. Определить, что являлось источником залива (источником возникновения влаги), не представляется возможным, кроме того, определить при каких обстоятельствах возникли данные повреждения, дата и время их возникновения, также не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов, в квартире № 25, расположенной по адресу <адрес>, возникших в результате залива, рассчитана на основании произведенного экспертом осмотра.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное исследование с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет экспертное исследование №Э(06) от 30.07.2024г, выполненное экспертом ФИО8.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном исследовании, что характер повреждений (следов залива) на стенах и потолке в квартире, принадлежащей ФИО2, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной <адрес>, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 доказана, сумма ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76700,00 руб.

Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов залива потолка и стен в жилой комнате квартиры истца свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 25 произошло из вышерасположенной квартиры № 29.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит к взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 76700,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление экспертного исследования в размере 7000,00 руб. Данное заключение было изначально представлено ФИО2 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, не заявлены возражения относительно их завышенности, представитель истца в судебном заседании принимал участие, составил исковое заявление и подготовил исковой материал и сдал его в суд, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за ведение дела разумными в размере 20000 рублей, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 76700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева