Решение № 2-1890/2025 2-69/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1890/2025

Дело № 2-69/26

№50МS0030-01-2025-001890-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В свою очередь, ФИО2 обратился к ООО ПКО «АйДиКоллект» со встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления ООО ПКО «АйДиКоллект», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2 был заключен договор займа №на сумму 15 000 руб., с 365% годовых, на срок 21 день. Договор займа включает в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, является надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с условиями договора займа, он считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы (день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту). В соответствии с Индивидуальных условий займодавец выполнил свою обязанность путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Согласно договору, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки) и выпиской к договору уступки прав (требований). ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР - групп» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки требований) и выпиской к договору уступки прав (требований). В последствие, ООО «АБР - групп» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, заключенному с ФИО2 В связи с изложенным, ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ПКО), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 204,62 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 16349,74 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 854,88 руб.,

а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основному иску по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, ответчик по основному иску ФИО2 с иском ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласился, указав, договор займа с ООО МКК «Платиза.ру» не заключал, денежные средства – 15 000 руб. – не получал, номер счета в кредитной организации и номер указанного в представленных документах телефона, ему не принадлежит. С ООО МКК «Платиза.ру» ранее он никогда в договорных отношениях не состоял. С учетом сказанного, ФИО2 просит суд (л. д. 49):

- в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать;

- признать договор потребительского займа № между ООО ПКО «АйДиКоллект» и ФИО2, незаключенным;

- взыскать с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО2 госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи использованием его персональных данных при передаче информации о нем в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из основного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб., с 365% годовых, на срок 21 день.

Договор займа включает в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные вия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, является надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями договора займа, он считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы (день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту).

В силу Общих условий, заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Как указано в основном иске, займодавец - ООО МКК «Платиза.ру» - выполнил свою обязанность путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между «АБР - групп» (до этого: ООО МКК «АВРОРА Консалт») и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки, согласно которому к последнему перешли права по договору займа с ФИО2 (л. д. 8-9).

На дату обращения в суд у ФИО2 имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 204,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из прямого указания частей 3 и 4 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Как следует из представленных документов, для получения вышеуказанного займа ФИО2, якобы, была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Общим условиям, Правилам предоставления и Индивидуальных условий потребительского займа (общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе). Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, является надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. был направлен посредством СМС на телефонный номер (№ – л. д. 17, с указанием № договора №), полученный СМС-код, введенный в личном кабинете в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным. Сумма займа в размере 13 570 руб. (800 руб. – страхование, 630 руб. – стоимость услуг «Защита личного кабинета» - л. д. 13) перечислена (л. д. 16 оборот) ООО МКК «Платиза.ру» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк России» (№ начала карты - 5469 – принадлежит именно данной кредитной организации).

Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на Интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.

Из представленной информации следует:

- «Сбербанк России»: банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения не открывалась;

- ПАО «ВымпелКом», абонентский № ФИО2 не принадлежит.

Что касается копии паспорта на имя ФИО2, то суд исходит из того, что достоверных сведений о том, каким образом у ООО МКК «Платиза.ру» могла оказаться копия удостоверения личности ответчика, суду не представлено.

То есть, достоверных фактических данных о том, что ФИО2 в сети «Интернет» оформлял заявку и иные документы, составляющие договор займа на сумму 15 000 руб. с ООО МКК «Платиза.ру», что это он пользовался упомянутым телефонным номером, вводил поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировал электронную подпись, и впоследствии получал заемные средства, не имеется. Доказательств проведения ООО МКК «Платиза.ру» до оформления спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это именно ФИО2, а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно ответчик сообщает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем выражает волю на заключение договора, не имеется (погашение займа не проводилось).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами (его подписание) не подтвержден: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО2 иным лицом (лицами) с использованием его паспортных данных.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что:

- исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат;

- встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договора незаключенным, подлежат удовлетворению:

признать договор потребительского займа № между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2, незаключенным;

взыскать с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.

Из объяснений истца (встречный иск) и представленных письменных доказательств - сведений (скриншоты страниц), распечатанных истцом с официального сайта АО «Национальное бюро кредитных историй» - судом установлено, что сайт указанной выше организации содержит информацию о задолженности ФИО2 перед микрофинансовой организацией по договору о предоставлении займа в размере 15 000 руб. (л. д. 54-63).

Следовательно, персональные данные истца, были переданы в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 названного ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего ФЗ в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона в «Бюро кредитных историй», с последующим формированием на ее основе кредитной истории, является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном случае, ФИО2 свою волю на заключение договоров займа с ООО МКК «Платиза.ру» не выражал, задолженности перед названной финансовой организацией не имеет, не соглашался на предоставление финансовой организацией в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащей его персональные данные. Между тем, ООО МКК «Платиза.ру», как источник формирования кредитной истории, предоставило в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа, полученному в ООО МКК «Платиза.ру», которая фактически у истца отсутствует, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Однако в ходе рассмотрения дела (при предъявлении встречного иска), ФИО2 требований о возложении на истца, как на источника формирования кредитной истории, обязанности по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», с целью удаления из кредитной истории информации о неисполненных обязательствах ФИО2 перед (в настоящее время) ООО ПКО «АйДиКоллект», не заявлено, до обращении в суд ответчик с вышеуказанными требованиями к истцу также не обращался. В связи с изложенным, в настоящее время у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО ПКО «АйДиКоллект» компенсации морального вреда, в связи с использованием его персональных данных при передаче информации о нем в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № между ООО ПКО «АйДиКоллект» и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН №) в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО ПКО «АйДиКоллект» компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2026 г.

Судья И. А. Лапшина