Приговор № 1-270/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-270/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалагиной Е.В., секретарем Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Бегуновой Д.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

его представителя - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 (совершил угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Потерпевший №1, владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

С <данные изъяты> ФИО2 прекратил вносить Потерпевший №1 арендную плату за вышеуказанный автомобиль, в связи с чем Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО2 вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 изъял у ФИО2 данный автомобиль и переместил его к <адрес>, в котором проживает.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле <адрес>, возник умысел завладеть без цели хищения автомобилем «<данные изъяты> рублей, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя который он около 03 часов прибыл к <адрес> и, не имея на то законных оснований, открыл указанный автомобиль имеющемся у него ключом, завел ключом двигатель автомобиля и доехал на нем до <адрес>, где оставил автомобиль.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным по предъявленному ему обвинению, в судебном заседании показал, что совершил угон автомобиля, для того чтобы отвести свои вещи. Однако при этом пояснил, что на момент совершения таких действий, он предполагал, что автомобиль все еще находится у него в аренде, но затем, оценив все обстоятельства, понял, что каких-либо прав пользоваться автомобилем не имел.

Суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии досудебного производства по уголовному делу следует, что между ним и Дзембо ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по которому он передал Дзембо на возмездной основе принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. С <данные изъяты> Дзембо перестал вносить арендную плату, стал от него скрываться, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он направил Дзембо смс-сообщение с требованием пригнать автомобиль к <адрес> пытался найти Дзембо, направлял ему смс-сообщения, приезжал в офис, расположенный по адресу <адрес>, где они заключали договор, но офис был закрыт. В августе ему удалось связаться с Дзембо и они договорились встретиться, но тот не приехал, при этом по телефону утверждал, что автомобиль ему (Потерпевший №1) возвращен. Два раза Дзембо отреагировал на его сообщения, обещал перезвонить, но не позвонил. В середине августа ему позвонил человек, который представился Юрием, спросил, сколько Дзембо должен за аренду. Он назвал Юрию сумму задолженности, потребовал вернуть автомобиль. Юрий ответил, что если он (Потерпевший №1) заберет автомобиль, то деньги ему не отдадут. Он обратился за помощью к юристу, юрист при нем позвонил Дзембо и тот ответил на звонок. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился дорожным рабочим и сообщил, что его автомобиль мешает ремонту дорожного полотна по <адрес>. В тот же день он забрал свой автомобиль и перегнал его к месту своего жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов автомобиль был на месте. На следующее утро, примерно в 7 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет (т.1, л.д.28-30, 82-83, 206-207, 235-238).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил такие свои показания, дал в целом аналогичные показания о том, что он неоднократно требовал у Дзембо вернуть автомобиль, но последний скрывался и на связь не выходил, каких-либо крупногабаритных вещей в автомобиле, когда он забрал его с <адрес>, не было.

Из протокола осмотра сотового телефона потерпевшего, содержащего смс – переписку, следует, что Потерпевший №1 неоднократно направлял смс-сообщения подсудимому Дзембо, указанному в телефоне как «ФИО3 <данные изъяты>». В частности ДД.ММ.ГГГГ сообщение с просьбой о передаче денежных средств, в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Дзембо направлял потерпевшему сообщения с текстом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил Дзембо сообщение с текстом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил Дзембо сообщение с текстом: «<данные изъяты> (т.1, л.д.192-199).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, следует, что обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 42-46, 47-56) принадлежащий потерпевшему, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (т.1, л.д.57-65).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 изъяты: ключ от автомобиля <данные изъяты>» (т.1, л.д.127-130).

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого Дзембо, следует, что в памяти телефона имеются фотографии автомобиля «<данные изъяты>, находящегося на парковке возле здания, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием геолокации: <адрес>; переписка с оперуполномоченным <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дзембо не отвечает на вопрос <данные изъяты> о местонахождении автомобиля (т.1, л.д.164-172).

Из показаний свидетеля, допрошенного в стадии предварительного следствия под псевдонимом «Свидетель №1», следует, что его знакомый Дзембо около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ попросил его отвезти с цветами к <адрес>, и подождать в автомобиле. После того как он выполнил просьбу Дзембо, тот попросил отвезти того к автомобилю. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез Дзембо к <адрес>. Дзембо подошел к автомобилю «<данные изъяты> открыл автомобиль, сел за руль, включил фары и поехал в сторону выезда со двора (т.1, л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска при проведении предварительного расследования давал показания, из которых следует, что работая по заявлению Потерпевший №1, он опрашивал Дзембо, который пояснил о том, что ранее арендовал у Потерпевший №1 автомобиль, но где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. Впоследствии Дзембо стал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства указанному Дзембо в объяснении подсудимый не проживал. В период времени с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 (т.1, л.д.136-137).

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого ФИО2 его показания:

- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что после того, как Потерпевший №1 стал требовать вернуть автомобиль, он стал избегать общение с последним, понимал, что именно Потерпевший №1 в середине <данные изъяты> забрал автомобиль (т.1, 123-126, т.2, л.д.6-9);

- от 18 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда он угонял автомобиль Потерпевший №1, понимал, что неправомерно завладевает им (т.27-29, 35-37).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора аренды имел право пользоваться автомобилем.

Приходя к выводу о неправдивости этих показаний подсудимого, суд учитывает, что они опровергаются его собственными показаниями в стадии предварительного следствия в приведенной выше части, признанной судом доказательствами виновности подсудимого.

Признавая показания подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия в вышеприведенной части в качестве доказательств его виновности достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и нашли свое подтверждение другими доказательствами.

В частности, показания ФИО2, из которых следует, что он осознавал, что на дату совершения преступления каких-либо прав пользоваться автомобилем Потерпевший №1 не имеет, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он требовал от подсудимого передать автомобиль; со сведениями, изложенными в протоколе осмотра сотового телефона потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что подсудимый ФИО2 ни добросовестно заблуждался относительно наличия у него прав на автомобиль, а умышленно совершил преступление, суд исходит из фактического анализа его действий, когда он, понимая, что автомобиль находится у собственника, который ранее требовал возвратить автомобиль, не передал потерпевшему находящиеся у него комплект ключей от автомобиля, а воспользовался ими для совершения преступления.

Эти выводы суд основывает и на показаниях свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» о том, что он привез Дзембо к месту совершения преступления в ночное время, то есть наиболее удобное время для того, что действия подсудимого не были замечены Потерпевший №1 или случайными прохожими, а также показаниях свидетеля ФИО4 о том, что Дзембо утверждал, что ему неизвестно местонахождение автомобиля потерпевшего.

Суд признает надуманным заявление подсудимого в судебном заседании о том, что на допросах, очных ставках в стадии предварительного следствия он изменил свое отношение к предъявленному обвинению и признал вину в совершении преступления, так как по истечении времени осознал, что совершил преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе допросов и очных ставок интересы подсудимого были защищены участием его адвоката, в присутствии которого он ни разу не пояснял о том, что значение его показаний, в которых он пояснял о том, что совершая преступление осознавал, что неправомерно завладевает автомобилем, внесено следователем в протоколы допроса неверно либо искаженно; с содержанием показаний, внесенных в эти протоколы, подсудимый был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи об отсутствии замечаний к процедуре допроса и дополнений к своим показаниям.

Показания подсудимого ФИО2 о причинах образовавшейся перед Потерпевший №1 задолженности по арендной плате, о причинах уклонения от возврата автомобиля, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый говорил о необходимости вернуть автомобиль владельцу (т.1, л.д.34-36), по существу, суд находит не влияющими на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный характер, судом установлено, что подсудимый целенаправленно прибыл к месту стоянки автомобиля, не имея на то законных оснований, тайно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, и использовал автомобиль в личных целях – для передвижения.

Такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. В судебном заседании подсудимый высказал свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, что свидетельствует о снижении криминогенных последствий совершения им преступления для общества.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В результате преступления у потерпевшего из фактического владения выбыл его автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что автомобиль был возвращен потерпевшему не подсудимым, а сотрудниками полиции, при этом подсудимый утверждал, что ему неизвестно местонахождение автомобиля.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил потерпевшему 6 <данные изъяты>. При этом не указано, в счет чего перечислены денежные средства. В судебном заседании сторона защиты указывала, что денежные средства перечислены в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Объектом преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не являются личные неимущественные права, нематериальные блага. В судебном заседании потерпевший пояснил о наличии у Дзембо перед ним задолженности, что в целом и не отрицалось подсудимым. Так же потерпевший пояснил, что им было затрачено <данные изъяты> на эвакуатор для автомобиля.

В этой связи суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ставят вопрос подсудимый и адвокат, но считает необходимым признать в действиях подсудимого наличие смягчающего наказания обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание виновности; раскаяние в содеянном; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту проживания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня. Согласно ч. 3.4 указанной статьи время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До судебного разбирательства ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес>, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в последствии продлевался. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда отменено постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом до 4 месяцев 11 суток.

ФИО2 до судебного разбирательства содержался под домашним арестом 126 дней, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ эквивалентно 63 дням содержания под стражей. И с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания 64 дня из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания 64 дня содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию ПТС <адрес>; копии договора аренды и акта приема-передачи к договору; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса – хранить при уголовном деле (т.1, л.д.77-78).

По вступлению приговора в законную силу разрешить Потерпевший №1 распоряжаться хранящимися у него вещественными доказательствами - свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, ключом от автомобиля (т.1, л.д.79-80, 176).

По вступлению приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться хранящимся у него вещественным доказательством - сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)