Решение № 2-1114/2017 2-47/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1114/2017

2-47/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Гранта регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 ПДД РФ. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Истец 21.03.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ФИО1 представил ответчику транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. По своей инициативе ФИО1 10.04.2017 года с целью определения размера ущерба, обратился в экспертную компанию. Согласно Заключению № 4366-17 от 10.04.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и величина УТС в общей сумме составляют 184590 рублей 70 копеек. 20.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Ответчик 29.04.2017 года истец получил письмо от ответчика, в котором сообщалось, что истец указал неверные реквизиты. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит суд: взыскать о СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 184590 рублей 70 копеек, неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой с учетом УТС - 92330,27 рублей; финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2800 рублей за каждый день просрочки за период с 10.04.до 24.04.2017 года.; сумму неустойки в размере 308367,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 46165,13 рублей; стоимость затрат по составлению отчета по определению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Эланта регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения размере 92260 рублей 00 копеек, в том числе возместил УТС в размере 12560 рублей 43 копейки. Таким образом, ответчик, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Гранта регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта регистрационный знак №, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Транспортное средство Хендэ Элантра регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Элантра регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0393713244 (л.д. 9).

21.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 47).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 92260 рублей 00 копеек, а также УТС в размере 12560 рублей 43 копейки.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак № утрата товарной стоимости и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 184590 рублей 70 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 13).

20.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 184590 рублей 70 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 44-46).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.06.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла в передней нижней части, колпака переднего правого колеса автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак №, зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждения автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 18300 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 года по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера правой, переднего правого крыла, переднего левого крыла, колпака переднего правого колеса, абсорбера бампера, кронштейнов переднего бампера, правой фары, подкрылка переднего правого крыла, панели передка, диска переднего правого колеса, усилителя переднего бампера, арки переднего правого колеса, усилителя арки, конденсатора кондиционера, ходовой части автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак №, зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 119700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, величина УТС составляет 18200 рублей (л.д.21).

Указанный размер УТС в ходе судебного разбирательства никем не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках дополнительной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в части величины УТС. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, которые полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключения экспертов составлены на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперты ООО «Первая независимая экспертная компания» перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Так по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45639 рублей 57 копеек, исходя из расчета : (119700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 18200 рублей (величина УТС)) - 92260 рублей 43 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется

независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22819 рублей 78 копеек (45639 рублей 57 копеек х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным судом, по мнению суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 132354 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 45639 рублей 57 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х1% х 290 дней (просрочка) = 132354 рубля 75 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45639 рублей 57 копеек, финансовую санкцию в размере 2800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132354 рубля 75 копеек, штраф в размере 22819 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение затрат по составлению отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы - 24000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 269614(двести шестьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5896(пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.