Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

№ 2-217/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 3 мая 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 8 099,24 руб, утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере 31 526,76 руб, расходов по составлению искового заявления 3000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истца, находившегося рядом с домом, расположенном в <адрес>, покусала собака ответчика ФИО2, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу были причинены: <данные изъяты> В результате причинения вреда, ФИО1 находился на лечении и понес затраты в размере 8 009,24 руб. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерял заработок.

Представитель истца ФИО3 доводы иска в части взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, установленный заключением эксперта, поддержал. Просил также взыскать расходы по установлению вреда здоровью 814 руб, по составлению искового заявления 3000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требование взыскании расходов на лечение в размере 8 009,24 руб не поддержал, указав что приобретение лекарственных средств было рекомендовано истцу в связи с его заболеванием, не связанным с укусом собаки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что на момент повреждения здоровья он не работал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на истца ФИО1 во дворе дома ответчика <адрес> напала принадлежащая Брыксину сторожевая собака крупной породы.

В результате нападения собаки ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 имелись функциональные нарушения, связанные с последствиями укуса собаки <данные изъяты> которые требовали лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ регрессировали. На указанный период лечения пострадавший был временно нетрудоспособен.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия причиненной травмы <данные изъяты>

При анализе медицинских документов, представленных на экспертизу из лечебнодиагностического центра АО «НЗРМК» им. ФИО6, установлено, что ФИО1 неврологом был назначен курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдиагнозом <данные изъяты> позволяют исключить возможность развития неврологических расстройств в связи с укусом собакой.

Сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что после укуса собакой период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 55 дней.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку к моменту причинения вреда истец не работал, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2017 года в размере 11160 рублей. Поскольку на момент вынесения решения суда величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за более поздний период постановлением Правительства РФ не установлена, суд руководствуется величиной прожиточного минимума в целом для Российской Федерации установленной за 3 квартал 2017 года.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что утраченный заработок относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 601 был утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Кемеровской области – 1,3.

Следовательно, расчет утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(11160 руб. х 1,3 (район.коэф)) / 30 (кол-во дней в месяце) х 55 (кол-во дней, когда истец был нетрудоспособен) = 11606,40 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу отца.

Истец и его представитель не поддерживают требования о взыскании расходов на лечение в размере 8 009,24 руб, поскольку они понесены истцом за пределами установленного срока нетрудоспособности истца. При этом, судом установлено, что все понесенные истцом расходы были связаны с прохождением курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> однако, экспертами была исключена возможность развития данных неврологических расстройств в связи с укусом собаки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение данного заболевания суд не усматривает.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по установлению вреда здоровья в размере 814 руб, с учетом требований разумности и справедливости, принимая также во внимание объем совершенных представителем истца действий, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 руб и составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 11 606 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, по оплате услуг представителя 12000 руб, расходы по установлению вреда здоровью 814 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение по делу составлено 08.05.2018.

Судья: А.Г.Коптева