Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело № 2-997/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

С учетом уточненных требований просил суд: Обязать ответчика освободить и привести в пригодное состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от горной породы и оползня на площади 116,4 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. в координатах №. Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за нарушенный участок от горной породы и оползня в размере 50140 руб., государственную пошлину в размере 28063 руб., и 20000 руб. за производство оценки рыночной стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости и выданным свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. В 2017 году он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке находится насыпь и нарушена поверхность грунта, что привело к деградации плодородного слоя почвы, и как следствию - невозможности использования земли по ее целевому назначению. Обратившись, в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области по данному факту была проведена внеплановая выездная проверка. В результате которой действия ООО «Энергоуголь» (№ <адрес> офис 6) признаны незаконными. Также на основании проведенной проверки, было вынесено постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоуголь» ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в виде наказания - назначен административный штраф. Вынесенные постановления государственным органом, осуществляющим надзор (контроль), не были обжалованы или опротестованы обществом и вступили в свою законную силу. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области по результатам проведенной проверки было установлено следующее: данное юридическое лицо незаконно, без правоустанавливающих документов, вопреки целевому назначению и разрешенному использованию разместило отвал горных пород 0,84 га и оползень с отвала 116,4 кв.м. Данный земельный участок находится в фактической эксплуатации ООО «Энергоуголь» ИНН № для собственных производственных нужд.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истица представитель истца, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» заявленные исковые требования не признал в полном объеме просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в настоящее время им выдано предписание должностным лицом об устранении нарушений и приведении в соответствие часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 116,4 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем считает, что права истца защищены они планируют исполнять данное предписание, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены. Также показал, что в настоящее время предписание не исполнено.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергоуголь» освободить и привести в пригодное состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от горной породы и оползня на площади 116,4 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. в координатах №

Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шаронина