Решение № 2А-3424/2020 2А-3424/2020~М-2828/2020 М-2828/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3424/2020

Дело № 2а-3424/20

УИД 52RS0003-01-2020-005353-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Огорельцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Требования мотивированы тем, что отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, предметом по которым является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам на общую сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административный истец просит: установить ФИО2 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

Суд в силу ст. 150, 152 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Ст. 15 Закона №114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 года № 291-О указал на то, что предусмотренная п.5 ст. 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из РФ сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из РФ в порядке административного судопроизводства по правилам ст. 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административным или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценивает соразмерность временного ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород ФИО1 вынесено постановление об объединении <данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ОСП по ВАШ по г. Н.Новгороду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика ФИО2 на исполнении находятся <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> рублей.

Копия постановления об объединении исполнительных производств, так же как и все ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, в отношении должника ФИО2, были направлены в адрес должника, что подтверждается представленными административным истцом почтовыми отправлениями, вернувшимися в адрес ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения юридически значимого сообщения, содержащего указанные постановления.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства..

Таким образом, руководствуясь положениями ст.59 КАС РФ, суд считает установленным факт наличия исполнительного документа в отношении административного ответчика и факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, которые превышают 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах уклонения ФИО2 от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> до полного исполнения обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К.Косолапов