Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-2821/2023;)~М-2217/2023 2-2821/2023 М-2217/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024 (2-2821/2023)

24RS0024-01-2023-002916-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки FORD FOCUS, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки MAZDA MPV, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2, при этом ответственность виновника и собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 426000 руб. Страховая компания «Югория» в соответствии с полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка», выплатила истцу денежные средства в размере 30000 руб.. В момент ДТП истец испытал страх за свою жизнь, негативные эмоции, переживания связанные с побегом ответчика с места ДТП. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков (виновника и собственника транспортного средства) ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) причиненный в результате ДТП в размере 396 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО4 на основании доверенности. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что моральный вред также причинен тем, что в результате повреждения автомобиля, он был лишен возможности пользоваться им, испытал страх в момент удара, поскольку ответчик врезался в стоящий автомобиль, телесных повреждений в результате ДТП не получил, как и повреждений здоровья.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиков, уклоняющихся от получения судебной повестки. Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчиков, указанных в адресной справке, за направляемой в их адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчики не являются, тем самым отказываются воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности.

Третье лицо представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лицом, причинивших данные убытки.

Третье лицо представитель ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы о ДТП, дело об административном правонарушении № 5-507/2023, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из вше приведённых норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля MAZDA MPV, г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2 при обстоятельствах, когда ФИО3 управляя транспортным средством MAZDA MPV, г/н № не выбрал боковой интервал, при совершении обгона транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н №, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения, нарушив п.9.10 ПДД РФ, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается материалами дела о ДТП составленными сотрудниками ОГИБДД, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно объяснению ФИО1, содержащегося в материалах дела о ДТП, 28.08.2023г. в 17 час. 20 мин. он, двигаясь на автомобиле FORD FOCUS, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал удар слева от столкновения с автомобилем MAZDA MPV, г/н №, который двигался по встречной полосе. Данный автомобиль после столкновения продолжил движения и повернул к <адрес>, оставил место ДТП. В последствии ДТП не пострадал в медицинской помощи не нуждался.

Суд полагает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в нарушение которого ФИО3 не выбрал боковой интервал при совершении обгона впереди едущего транспортного средства истца, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.10.2023г. автомобиль MAZDA MPV, г/н №, поставлен на учет 26.08.2022г. на имя ФИО2, автомобиль FORD FOCUS, г/н № поставлен на учет 13.09.2016г. на имя ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО5 Срок страхования с 26.09.2022г. по 25.09.2023г. Из полиса-оферта от 23.09.2022г. усматривается, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС признанного виновным ДТП на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб. (п.6 полиса).

Гражданская ответственность, как собственника автомобиля MAZDA MPV, г/н №, ФИО2 так и водителя данного транспортного средства допущенного собственником к управлению– ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 - FORD FOCUS, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от 11.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, составляет 725 963,11 руб., стоимость материального ущерба ( с учетом износа) составляет 403643,61 руб. Рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП – 614000 руб., стоимость годных остатков – 187966 руб., рекомендуемая стоимость к выплате (614000-187966)=426000 руб. указанное заключение ответчиками не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

20.09.2023г. страховой компанией АО « ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 20.09.2023г.

Итого сумма ущерба причиненного и не возмещённого истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 составила 396 000 руб., исходя из расчета: 614000 руб. (рыночная стоимость аналога автомобиля истца в регионе на дату ДТП)- 188000 руб.(округлённая стоимость годных остатков)- 30000 руб. (выплаченное страховое возмещение по добровольному полису страхования).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере возмещения морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из того, что истец телесных повреждений в ДТП не получил, вреда для его здоровья не наступило, вместе с тем, истец в момент ДТП испугался, перенес негативные эмоции, переживания, после ДТП не имел возможности использовать автомобиль, вести привычный образ жизни в результате чего претерпевал нравственные страдания, возражений о наличии которых стороной ответчика не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности потерпевшего, испытавшего эмоциональный стресс, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения нравственных страданий, и полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в сумме 50 000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о лице (лицах) обязанном (ых) возместить истцу ущерб и компенсацию морального вреда, суд исходит из выше приведённых норм права и обстоятельств дела, из которых с очевидностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, как не застрахована и гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA MPV, г/н № ФИО2

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Передача транспортного средства MAZDA MPV, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем этого автомобиля ФИО2 иному лицу ФИО3 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должен нести совместную с виновников ФИО3 ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо ее, а также причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом по возмещению причинённого вреда в результате ДТП в долевом порядке, в размере 50% каждый, с учетом равной степени вины каждого, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, взысканием в пользу истца с ответчиков по 198 000 руб. с каждого в счет возмещения ущерба (396000/2) и 25 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда (50 000/2), а также по 6000 руб. с каждого по оплате услуг эксперта определившего стоимость ущерба (12000/2), госпошлину в размере 3730 руб. с каждого (7160 (за требования имущественного характера)+300 руб. (компенсация морального вреда)/2), в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, вред, суд не находит, поскольку в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, либо в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), в рассматриваемом случае вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых- он является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца нп. <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан 24.03.2023г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010)

с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 24.11.2014г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., госпошлину в размере 3730 руб.;

с ФИО3 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан 29.06.2007г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., госпошлину в размере 3730 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 22.04.2024